Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-18622/20 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-94256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Жилищник" - Курчин В.О. - дов. от 19.07.2021

от конкурсного управляющего ТСЖ ЖК "Апрелеский" - Калинский А.В. - дов. от 27.09.2021

в судебном заседании 18.11.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника ТСН ЖК "Апрелевский" о признании сделки - платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в размере 3 905 069 руб., недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК "Апрелевский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член МСО ПАУ Заяц Николай Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 102 15.06.2019.

06.09.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей ТСН ЖК "Апрелевский" в общей сумме 3 905 069 руб., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилижник", ответчик), применении последствий их недействительности. Заявление подано на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, признаны недействительными сделками платежи ТСН "ЖК Апрелевский" в пользу ООО "ЖИЛИЩНИК" совершенные в период с 23.06.2017 по 31.07.2018 в размере 3 905 069 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "Частичная оплата по договору N 14 от 28.12.2016, НДС не облагается", в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "ЖИЛИЩНИК" в конкурсную массу ТСН "ЖК Апрелевский" взыскано 3 905 069 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в период с 23.06.2017 по 31.07.2018 с расчетного счета ТСН "ЖК Апрелевский" в пользу ООО "ЖИЛИЩНИК" были совершены платежи в общей сумме 3 905 069 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "Частичная оплата по договору N 14 от 28.12.2016, НДС не облагается", что подтверждено представленной в материалы дела банковской выпиской по расчетному счету должника N 40703810740000000117 и платежными поручениями N 856 от 23.06.2017, N 961 от 14.07.2017, N 1007 от 16.08.2017, N 1068 от 08.09.2017, N 1142 от 09.10.2017, N 1186 от 18.10.2017, N 1556 от 27.11.2017, N 11 от 10.01.18, N 366 от 06.04.18, N 437 от 23.04.18, N 531 от 15.05.18, N 694 от 22.06.2018, N 776 от 31.07.2018, N 778 от 31.07.2018.

Исходя из даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника к производству суда - 23.11.2018, суды пришли к выводу, что платежи в период с 27.11.2017 по 31.07.2018 на сумму 2 510 401,50 руб. были совершены должником в пользу ответчика в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи в период с 23.06.2017 по 18.10.2017 в сумме 1 394 667,50 руб. были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в целях проверки доводов о недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами проверялось наличие равноценного встречного исполнения, и было установлено, что доказательств того, что между должником и ООО "Жилищник" был заключен договор N 14 от 28.12.2016, не имеется. Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсному управляющему такой договор бывшим руководителем должника не передавался, ООО "Жилищник" копию договора в материалы дела также не представило, как и иных доказательств наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Жилищник" в пользу ТСН ЖК "Апрелевский". При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что оспариваемые платежи в общей сумме 2 510 401,50 руб. были осуществлены в пользу ООО "Жилищник" без какого-либо встречного предоставления.

Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами установлена совокупность таких обстоятельств. Так, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А41-88991/17 с ТСН "ЖК Апрелевский" в пользу ООО "РЕСУРСОСНАБЖЕНИЕ" было взыскано 7 404 220 рублей основного долга за поставленную в период с января 2017 года по март 2017 года тепловую энергию, 1 813 677,38 рублей и 59 229 рублей судебных расходов, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, на основании заявления указанного кредитора инициировано дело о несостоятельности должника.

Также судами установлена заинтересованность контрагентов. Так, в рамках уголовного дела N 72698, возбужденного в отношении Васильевой В. А. по факту присвоения и растраты денежных средств с расчетного счета должника, было установлено, что фактически ответчик по настоящему обособленному спору ООО "Жилищник" было создано и управлялось бывшим председателем ТСН ЖК "Апрелевский" Васильевой В.А., о чем, в частности, свидетельствует приказ N 4 от 05.02.2016 о назначении Васильевой В.А. исполнительным директором ООО "Жилищник" с правом подписи на банковских и финансовых документах.

Поскольку в результате совершения спорных платежей из собственности должника безосновательно выбыли денежные средства, на распределение которых могли рассчитывать кредиторы, установлено причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/16, отклонен довод ООО "Жилищник" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Жилищник", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы ООО "Жилищник" указывает, что судом необоснованно не привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Васильева В.А.

Кроме того, кассатор полагает, что судами проигнорирован довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 04.06.2019, а с заявление в суд конкурсный управляющий обратился 16.09.2020. Отмечает также, что доступ к расчетному счету был получен конкурсным управляющим не позднее 04.07.2019, из чего следует, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим, пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилищник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам - платежам, судам представлено не было, договор, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи, представлен судам не был, суды пришли к верному выводу о безвозмездном перечислении спорных денежных средств и наличию оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 в годичный период подозрительности.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для оспаривания спорных платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена совокупность указанных выше обстоятельств. Кроме того, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность совершения платежей в его пользу, судам не раскрыта, не представлено таких сведений и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, и правильности применения последствий их недействительности.

Относительно довода кассатора о процессуальных нарушениях судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах или обязанностях Васильевой В.А., а вывод судов о заинтересованности контрагентов через указанное лицо сделан на основании материалов уголовного дела - N 72698, возбужденного в отношении Васильевой В.А. по факту присвоения и растраты денежных средств с расчетного счета должника, в ходе производства по которому было установлено, что фактически ООО "Жилищник" было создано и управлялось бывшим председателем ТСН ЖК "Апрелевский".

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не получило оценки судов подлежит отклонению, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных актов вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был исследован судами. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее момента, когда управляющему стало известно о совершении сделки и наличии оснований ее недействительности. Судами установлено, что бывшим генеральным директором должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, при этом выписка по счету должника, в которой отражены оспариваемые платежи, была получена конкурсным управляющим только 29.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа, соглашаясь с выводами судов по вопросу пропуска срока исковой давности, учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220, согласно которой, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А41-94256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов