Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-18622/20 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-94256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

-от Архипова И.С.- лично, паспорт

-от ООО "Ресурсоснабжение"- Каленский А.В.- дов. от 16.11.2020 N 11/2020

-от к/у ТСН ЖК " Апрелевский"- Заяц Н.В.-лично, паспорт, решение суда-

-от ООО "ДЕЗ МО N 1"- Соколова Ю.В.- дов. от 01.07.2020 на 1 год,

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Архипова Ивана Сергеевича

на определение от 26.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в сумме 360 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК "Апрелевский"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 102 15.06.2019.

Архипов Иван Сергеевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Архипов И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

В судебном заседании Архипов И.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Представители ООО "Ресурсоснабжение", конкурсный управляющий должником (письменный отзыв), ООО "ДЕЗ МО N 1" (письменный отзыв) против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель не возвращается.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы от АО "Мосэнергосбыт", МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа, согласно которым просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Письменный отзыв ООО СП "Лифтек" заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, договоры N А-3-2017 и N А-3-2014 были подписаны 31.03.2017 и 01.06.2017 соответственно.

Акты выполненных работ подписаны 01.08.2018 и 02.08.2018.

Указанные документы подписаны Васильевой В.А. как председателем правления ТСН "ЖК Апрелевский".

Протоколом N 01 от 06 марта 2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Островского, д. 36, было принято решение о ликвидации должника и об утверждении состава ликвидационной комиссии, что согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ прекратило полномочия Васильевой В.А. как руководителя должника.

При таких обстоятельствах суд пришли к выводу о том, что оснований для вывода о возникновении у должника перед Архиповым И.С. обязательства по указанным договорам не имеется.

Суд округа не усматривает оснований для иного вывода с учетом установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по обособленному спору.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом арбитражным апелляционным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что изменения в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени ТСН "ЖК Апрелевский", были внесены лишь 03.08.2018, поскольку при проведении собраний 9-23 апреля 2016 г. Архипов И.С. по доверенности от ООО "ДЕЗ МО N 1" представлял интересы данной организации, в том числе в судах общей юрисдикции об оспаривании собраний собственников по выбору способа управления и ликвидации ТСН "ЖК Апрелевский".

Таким образом, судами сделан вывод о том, что Архипов И.С. знал о состоявшемся общем собрании собственников МКД по дому N 36 по ул. Островского, на котором было принято решение о ликвидации ТСН "ЖК Апрелевский", выборе ликвидационной комиссии, и выборе способа управления ООО "ДЕЗ МО N 1", и, что на момент заключения договоров по оказанию юридической помощи от 31 марта 2017 г. и 01 июня 2017 г. Васильева В.А. уже не являлась законным представителем товарищества (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов.

При этом суд округа полагает возможным отметить, что действия Архипова И.С., осведомленного о смене руководителя должника, в то же время вступающего с ним в гражданско-правовые отношения, приводящие к возникновению обязательств на стороне должника, признать отвечающими признаку добросовестности не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, постановление от 01.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-94256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова