Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-18622/20 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-94256/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07.09.2021.

Полный текст определения изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Каленский А.В., доверенность от 01.03.2021,

от Васильевой В.А. - Шульга В.А., доверенность от 16.07.2021,

от ООО "ДЕЗ МО N 1" - Соколова Ю.В., доверенность от 15.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 о возвращении кассационной жалобы Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов товарищества собственников недвижимости "ЖК Апрелевский",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ТСН) "ЖК Апрелевский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников недвижимости (ТСН) "ЖК Апрелевский" включено требование ООО "ДЕЗ МО N 1" в размере 47444637,17 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, Васильева В.А., Попов А.И. обратились с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 производство по апелляционным жалобам Васильевой В.А., Попова А.И. прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Васильева В.А. обратилась с кассационной жалобой посредством Почты России 05.07.2021, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 кассационная жалоба Васильевой В.А. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 возвращена заявителю поскольку подана за пределами срока на подачу кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Васильева В.А., не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, подала жалобу, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

Возвращая кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что процессуальный срок на кассационное обжалование определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, опубликованного 03.06.2021 13:33:51 МСК, истек 02.07.2021, с кассационной жалобой заявитель обратился 05.07.2021, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено с целью опубликования судебного акта о принятии жалобы к производству и извещения заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://www.kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступали.

Представитель Васильевой В.А. в судебном заседании суда округа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "ДЕЗ МО N 1" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте верно указано, что срок на подачу кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, опубликованного 03.06.2021 13:33:51 МСК, истек 02.07.2021.

Вместе с тем кассационная жалоба Васильевой В.А. подана посредством Почты России 05.07.2021, (согласно оттиску штампа на конверте), следовательно срок подачи кассационной жалобы заявителем пропущен.

Обращаясь с жалобой на определение суда округа от 28.07.2021, Васильева В.А. указывает, что месячный срок для обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, опубликованного 03.06.2021, закончился 05.07.2021, и поскольку кассационная жалоба направлена 05.07.2021, то кассационная жалоба подана в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией Васильевой В.А., поскольку она основана на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, позиция заявителя о том, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению с даты опубликования обжалуемого судебного акта является ошибочной, поскольку в силу указанных разъяснений срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, ссылка кассатора на то, что окончание срока пришлось на нерабочий день 03.07.2021 отклоняется судом округа, так как окончание данного срока пришлось на рабочий день 02.07.2021.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, кассационная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, опубликование судебного акта с нарушением требований установленных пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, служит основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при наличии соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном акте, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, ни в тексте кассационной жалобе, ни в качестве отдельного документа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу N А41-94256/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак