Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 10АП-3199/21 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Радуга Недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аптека Радуга Недвижимость" - Николаев А.В. по доверенности от 15.05.2018,

от ООО "Ипсен" - Абдулов И.В. по доверенности от 18.02.2020,

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Абдулов И.В. по доверенности от 18.05.2020,

от КУ АО "РОСТА" Пахтусова Д.С. - Худо В.Д. по доверенности от 21.01.2021 (онлайн),

от ООО "Берлин-Хеми/А.Менарини - Слявин А.Л. по доверенности от 13.01.2020 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-79022/2017 АО "РОСТА" (ранее - ЗАО "РОСТА") (142100, Московская область, г. Подольск, проспект Ленина, д. 1, ИНН 726320638, ОГРН 1027726007561) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве АО "РОСТА" конкурсные кредиторы ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандоз" обратились с заявлением о признании недействительными платежей АО "РОСТА" в пользу ООО "Аптека Радуга Недвижимость" в размере 140 542 403,91 руб.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил, признал недействительными платежи АО "Роста" по договору аренды от 02.04.2012 N 91 и по договору аренды от 28.07.2012 N 114/12 между АО "РОСТА" и ООО "Аптека Радуга Недвижимость" (ОГРН: 1077847448524, ИНН: 7802394955) за период с 16.06.2015 по 15.02.2018 в общем размере 140 542 403,91 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу АО "РОСТА" с ООО "Аптека Радуга Недвижимость" денежных средств в размере 140 542 403,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аптека Радуга Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 25.03.2021 объявлен перерыв до 30.03.2021 до 12 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил определение от 15.01.2021 отменить.

Представители конкурсного управляющего АО "Роста" Пахтусова Д.С., ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником (арендатор) и ООО "Аптека Радуга Недвижимость" (арендодатель) заключены два договора аренды: договор аренды N 91 от 02.04.2012 и договор аренды N 114/12 от 28.07.2012. Предметом аренды являлись нежилые помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-ая Конная Лахта, д.48, к.7, литер А, на 1, 2, 3 этажах части помещений N 110, 116, 122, 123, 125, 148, 210, 214, 220, 223, 224, 226, 232-237, 239, 240, 303, 304, 310-317, 320, 339, помещения N 228, 302, 331, 335, 336 общей площадью 601,4 кв.м., кадастровый номер N 78:78:38:76:2010:245, помещения 2-5, 14-22, 25-26, 28-37, 39-54, 2 этаж 67-70, 72-83, 3 этаж помещения 87-109, общей площадью 7720,3 кв.м., кадастровый номер N 78:78:076:2010:245.

На основании данных договоров аренды должник перечислил ООО "Аптека Радуга Недвижимость" с 16.06.2015 по 15.02.2018 платежи в общем размере 140 542 403,91 руб.

В обоснование недействительности данных платежей заявители ссылаются на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи (16.06.2015-15.02.2018) подпадают в период подозрительности, так как дело о банкротстве возбуждено 06.10.2017: сделки совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие совершения указанных платежей должнику был причинен вред в виде систематического вывода в пользу ООО "Аптека Радуга Недвижимость" денежных средств и утраты 140 542 403,91 руб. в отсутствие реальных арендных отношений между должником и ООО "Аптека Радуга Недвижимость".

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Установление в рамках рассмотрения требований ООО "Аптека Радуга Недвижимость" по уплате арендных платежей по договорам аренды, отсутствия арендных отношений между ответчиком и должником, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Так, факт реальности отношений по договору аренды подтвержден ответчиком. По договорам ответчик передал должнику помещения, находящиеся в его собственности, права на которые зарегистрированы еще 05.03.2011.

При этом земельный участок под будущее строительство приобретен ответчиком в 2007 году. С 2009 года ответчик осуществлял строительство здания за счет средств, не имеющих отношения к АО "РОСТА": должник не осуществлял финансирование указанного строительства.

Договоры аренды, платежи по которым оспариваются, заключены между ответчиком и должником в 2012 году - более чем за 5 лет до подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве. По условиям договоров обязанность по проведению капитального ремонта, содержанию асфальтового покрытия подъездных путей, по охране объекта возлагалась на ответчика как на собственника объекта (п. 5.3.4, п. 5.3.8 договоров).

У ответчика сохранились сведения о затратах на электроснабжение, теплоснабжение и водоснабжение на объекте подтверждают реальное использование этого объекта.

По условиям договоров аренды арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей (п.3.1 - п.3.5 договоров). Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Для целей расчетов с ресурсоснабжающими организациями ежемесячно составлялись акты учета количества потребленных ресурсов: электрической энергии, тепловой энергии. На основании сведений, указанных в таких актах, производился расчет стоимости ежемесячно потребленных ресурсов. Данная стоимость перевыставлялась с учетом занимаемой площади в адрес АО "РОСТА" в составе переменной части арендной платы.

Из сохранившихся расчетов переменной части арендной платы, а также из размера платежей в счет оплаты переменой части арендной платы следует, что объем потребления ресурсов отличался от месяца к месяцу. Одинаковые начисления не имели места, одинаковые по размеру платежи в счет переменной части арендной платы не осуществлялись.

АО "РОСТА" открыто указывало адрес арендуемых помещений в качестве адреса места хранения своих товаров.

Так, например, соответствующий адрес указан в лицензии АО "РОСТА" на осуществление фармацевтической деятельности. Кроме того, по указанному адресу представителями ПАО Сбербанк и АО "РОСТА" составлялся акт проверки наличия товаров в обороте, переданных в залог.

Согласно сведениям, сохранившимся в базе данных электронной пропускной системы, сотрудники филиала АО "РОСТА" ежедневного приходили на работу по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д.48, к.7, литер А.

Ответчик, будучи собственником имущества, совершал действия, направленные на обеспечение нормального функционирования офисно-складского комплекса.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника указал на то, что в настоящее время с ООО "Аптека Радуга Недвижимость" заключен договор хранения имущества, расположенного по указанному адресу.

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по спору.

Заявители обязаны доказать факт отсутствия отношений по договору аренды, в том числе представить доказательства отсутствия необходимости помещений для деятельности должника, доказательства наличия иных помещений в собственности, иные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами.

При отказе во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника Арбитражный суд Московской области сослался на недопустимость включения в реестр требований лица, аффилированного с должником, ввиду необходимости исключить "размывание" требований сторонних кредиторов.

Договор аренды не признан недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства наличия фактических отношений по аренде помещений должником, основания полагать о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами не имеется.

При этом схема отношений между аффилированными лицам со сдачей помещений одного лица другому не носит экстраординарный характер.

Права кредиторов уже были восстановлены отказом во включении требований аффилированного лица.

Отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Аптека Радуга Недвижимость" подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 по делу N А41-79022/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Астеллас Фарма", ЗАО "Сандоз" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева