Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 10АП-920/21 по делу N А41-56535/2013

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А41-56535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Танерова Д.В. - лично, по паспорту;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - Малов А.В., представитель доверенности N 22-11/160 от 29.01.2021;

от СРО АУ НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Танерова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 г. по делу N А41-56535/13 по жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на бездействие арбитражного управляющего Танерова Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Имеди 2000",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 г. ООО "Имеди 2000" (ИНН 7713262756, ОГРН 1027739553852) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

Определением суда от 02 ноября 2015 г. Моторжин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Танеров Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 23 декабря 2019 г. Танеров Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

09 октября 2020 г. Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие Танерова Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать несоответствующим закону его бездействие, выразившееся в не проведении достаточных и разумных мероприятий по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Танерова Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Имеди 2000", выразившееся в не проведении достаточных и разумных мероприятий по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 27, кв. 40.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Танеров Дмитрий Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства поступили дополнения к апелляционной жалобе от арбитражного управляющего Танерова Д.В., а также отзыв от СРО АУ НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Суд отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнений и отзыва, поскольку они не были заблаговременно направлены другим участникам процесса.

В судебном заседании Танеров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство СРО АУ НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" об участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом обеспечена онлайн связь с представителем СРО АУ НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Представитель СРО АУ НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" на связь не вышел.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и СРО АУ НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 г. от уполномоченного органа конкурсному управляющему Танерову Д.В. было направлено требование об оспаривании сделки должника с приложением всех необходимых документов с целью подготовки заявления о направления его в арбитражный суд, а именно - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 г., заключенного должником уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате которого из состава имущества должника выбыла квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 27, кв. 40.

В указанном требовании уполномоченный орган указывал, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, отвечает признакам подозрительной, так как покупателем по сделке являлся бывший сотрудник должника.

Конкурсным управляющим Танеровым Д.В. соответствующее заявление об оспаривании указанной сделки было направлено в арбитражный суд без приложения доказательств уплаты госпошлины за его рассмотрение, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 г. ходатайство Танерова Д.В. об отсрочке уплаты госпошлины было оставлено без удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника до 23 января 2017 г.

Определением от 06 июля 2018 г. Арбитражный суд Московской области вернул Танерову Д.В. заявление о признании сделки недействительной ввиду непредставления документов об оплате госпошлины.

При этом согласно данным отчетов конкурсного управляющего Танерова Д.В. в конкурсную массу должника в указанный период поступали денежные средства, достаточные для оплаты госпошлины.

Однако Танеров Д.В. оплату госпошлины не произвел, в связи с чем арбитражный суд оставил заявление о признании сделки недействительной без движения и впоследствии вернул его.

Ссылаясь на то, что формальное исполнение требования уполномоченного органа привело к невозможности оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества должника ввиду пропуска срока исковой давности, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Интересы кредиторов должника-банкрота в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Впоследствии управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным сделки должника понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о необходимости оплаты госпошлины при подаче заявления о признании сделки должника недействительной (статья 61.8 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о последствиях пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Танеровым Д.В. в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих со всей полнотой бесперспективность и неразумность оспаривания сделки, о которой ему было сообщено уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Танерова Д.В., выразившееся в формальном исполнении своих обязанностей по подаче заявления о признании договора купли-продажи недействительным в арбитражный суд привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов, в частности уполномоченного органа, в связи с пропуском срока исковой давности оспаривания договора купли-продажи и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Танерова Дмитрия Владимировича, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности обращения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области с настоящей жалобой, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылаясь на пропуск инспекцией срока исковой давности, арбитражный управляющий Танеров Д.В. указывает на то, что он обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки 20.12.2016 года, 06.07.2017 года арбитражный суд вынес определение о возврате заявления об оспаривании сделки. Определение о возвращении заявления опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.07.2017 года.

Таким образом, по мнению Танерова Д.В., срок исковой давности подачи настоящей жалобы на его бездействие подлежит исчислению с даты вынесения судом определения о возврате заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - 06.07.2017 года и истек 06.07.2020 года.

Инспекция обратилась с настоящей жалобой только 09.10.2010.

Возражая против указанных доводов Танерова Д.В. в заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Московской области пояснил, что жалоба подана в пределах срока исковой давности, исходя из того, что резолютивная часть решения о признании ООО "Имеди 2000" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была объявлена 21 мая 2015 года, и именно с этой даты у первоначально утвержденного конкурсного управляющего появилась возможность в течение трех лет обратиться с заявлением об оспаривании купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, д. 27, кв. 40.

Поскольку трехлетний срок оспаривания договора истек 21 мая 2018 года, именно с этой даты, по мнению представителя уполномоченного органа, следует исчислять трехлетний срок на подачу жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по надлежащей подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, который истекал 21 мая 2021 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что жалоба на действия и бездействие арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной нормы права следует, что при разрешении вопроса о соблюдении арбитражным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по специальным или общегражданским основаниям правовое значение имеет установление двух альтернативных событий: когда управляющий должен был узнать или узнал о наличии соответствующих оснований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве оснований жалобы на бездействие Танерова Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Московской области ссылается на не принятие мер по надлежащей подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника на основании обращения уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, Танеров Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015.

09.11.2016 года от уполномоченного органа конкурсному управляющему направлено требование об оспаривании сделки должника по выводу имущества с приложением всех необходимых документов (договор купли-продажи был направлен по электронной почте), с целью подготовки заявления о направления его в суд, а именно сделки купли- продажи недвижимого имущества от 14.02.2014 года (после возбуждения дела о банкротстве) из состава имущества должника объекта недвижимости - квартира по адресу ул. Бирюкова д. 27, кв. 40 (площадью 63,1 кв.м.) (л.д. 19-20).

В указанном требовании уполномоченный орган указывал, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, отвечает признакам подозрительной сделки и сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, так как покупателем по сделке явился бывший сотрудник должника, согласно договору купли-продажи ООО "Имеди 2000" продало Пономареву С.В. (сотруднику ООО "Имеди 2000") трехкомнатную квартиру за 700 000 руб., при этом рыночная стоимость квартиры составляла 3 500 000 руб. Расчет между сторонами производился в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счета ЗАО "М-Гласс", при этом приложены квитанции о передаче денежных средств (л.д.

10-18).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредитор или уполномоченный орган, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, исходя из того, что в требовании Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 09.11.2016 N 14-36/02236 об оспаривании сделки должника были указаны конкретные обстоятельства, составляющие основание недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года, и приложены документы по сделке, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего Танерова Д.В. имелись основания для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года в течение одного года с даты получения требования инспекции, из которого конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах совершения договора и основаниях для его оспаривания.

Соответствующее заявление об оспаривании указанной сделки было направлено Танеровым Д.В. в арбитражный суд без приложения доказательств уплаты госпошлины за его рассмотрение, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 г. ходатайство Танерова Д.В. об отсрочке уплаты госпошлины было оставлено без удовлетворения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника до 23 января 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 г. заявление о признании сделки недействительной возвращено Танерову Д.В. ввиду непредставления документов об оплате госпошлины (л.д. 9).

В этом определении суд указал на возможность повторного обращения конкурсного управляющего с заявлением с соблюдением требований процессуального законодательства.

При этом согласно данным расчетного счета ООО "Имеди 2000" и отчетов конкурсного управляющего Танерова Д.В. на счета должника в указанный период ежемесячно поступали денежные средства от аренды имущества должника, соответственно, как на день обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, так и впоследующем на счете должника имелись денежные средства достаточные для оплаты государственной пошлины.

Таким образом, Танеров Д.В., располагая всей необходимой информацией по сделке, имея реальную возможность уплатить государственную пошлину за подачу заявления, в отсутствие других препятствий для принятия арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, проявив должную степень осмотрительности, в условиях законодательно ограниченного срока оспаривания подозрительных сделок должника, тем не менее, не воспользовался возможностью повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года недействительным в пределах годичного срока исковой давности, с даты обращения к нему уполномоченного органа с требованием об оспаривании сделки - 09.11.2017

Также Танеров Д.В. не воспользовался правом обжалования определения суда от 06.07.2017 о возвращении заявления об оспаривании сделки должника в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящей жалобой в Арбитражный суд Московской области 09 октября 2020 г., Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, не пропустила трехлетний срок исковой давности на подачу жалобы, который в данном случае начал течь с 09.11.2017 (даты, когда арбитражный управляющий Танеров Д.В. мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве) и истекал 09.11.2020, учитывая, что у инспекции вплоть до 09.11.2017 имелись разумные ожидания надлежащего исполнения Танеровым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и своевременной подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2014 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции том, что срок исковой давности Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области не был пропущен.

При этом указание судом первой инстанции на дату возвращения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - 06 июля 2018 года вместо 06 июля 2017 года, не повлияло на правильный по существу вывод о подаче уполномоченного органом жалобы в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-56535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова