Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-67844/20 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-208163/15, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении рамочного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, в редакции конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. дов. от 12.05.2020

от Банка "Возрождение" (ПАО) - Чилипик В.П. по дов. от 11.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

31.08.2020 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника Коробко А.С. поступило заявлением о разрешении разногласий и утверждении рамочного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, утверждено рамочное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ссылался на очень длительное согласование комитетом кредиторов общего (рамочного) положения по реализации имущественных прав должника, а также указал, что определение пределов падения цены реализации в несколько этапов с самостоятельными публикациями, поскольку это может привести к дополнительным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности и (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

В силу положения абзаца второго названного пункта в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Материалами дела установлено, что комитету кредиторов предлагалось утвердить общее (рамочное) положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав АО "Кислородмонтаж" посредством проведения электронных торгов.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 31.07.2020 г. в адрес членов комитета кредиторов направлен по электронной почте пакет материалов к предстоящему заседанию комитета, назначенному к проведению на 17.08.2020 г.

Вместе с тем, 17.08.2020 г. заседание комитета кредиторов было признано несостоявшимся ввиду отсутствия со стороны членов комитета кредиторов бюллетеней, свидетельствующих о принятом решении, а также каких-либо документов, позволяющих рассмотреть иные варианты положений представленного проекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разрешении разногласий и утверждая рамочное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, в редакции конкурсного управляющего, исходил из того, что реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника, в связи с чем непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, установил, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о несогласии с установлением минимальной цены реализации на последнем этапе данных торгов в размере 0,1 %, поскольку данное условие будет не соответствовать целям процедуры банкротства-реализации имущественных прав должника по наиболее высокой цене отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, положение в части проведения торгов посредством публичного предложения содержало следующие условия:

- процедура продажи посредством публичного предложения предполагает снижение начальной цены на 10% каждые 3 календарных дня;

- начальная цена продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) Должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущественных прав (дебиторской задолженности) Должника на повторных торгах;

- размер задатка для участия в продаже посредством публичного предложения составляет 10% от цены продажи, соответствующей определенному этапу продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) Должника;

- при достижении цены реализации в размере 10% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах, предложение по реализации на данном периоде действует 5 календарных дней. В случае отсутствия заявок потенциальных покупателей по истечении указанных 5 календарных дней, цена реализации снижается в следующем порядке:

- 1% от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. Данное предложение действует 5 календарных дней.

- 0,1 % от начальной цены продажи, установленной на повторных торгах. Данное предложение действует 5 календарных дней.

Достижение последнего указанного ценового порога, истечение срока действия последнего периода реализации и отсутствие заявок потенциальных покупателей, с учетом длительности реализации лотов, сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО "Кислородмонтаж", будут являться основаниями для проведения конкурсным управляющим мероприятий по списанию не реализованных имущественных прав Должника.

В случае частичного/полного погашения сумм задолженности дебиторами конкурсным управляющим вносятся/публикуются соответствующие изменения в сведения о размере реализуемого права требования (уменьшение суммы реализуемого права требования в случае погашения дебиторской задолженности пропорционально размеру ее погашения).

Изложенные условия не ущемляют права кредиторов, а дают возможность в рамках одного опубликованного сообщения провести торги с указанными условиями падения цены.

При этом, любое возможное отсечение минимальной цены на этапе публичного предложения (как уже наблюдалось в ранее проведенных торгах) до 50%, 30% в случае отсутствия потенциальных покупателей приведет к затрате дополнительного времени на согласование условий дальнейшей реализации имущественных прав должника, а также дополнительных расходов конкурсной массы.

В случае реальной заинтересованности покупателей в приобретении того или иного имущественного права должника, они (как показывает недавно реализованные имущественные права должника) возникнут еще до истечения окончания первого публичного предложения. При фактической неликвидности реализуемого имущественного права, бесконечные отсечения минимальной продажной цены с установлением нескольких этапов публичного предложения приведет к необоснованным затратам конкурсной массы, которые могут не привести к фактической реализации права.

С учетом изложенного, предполагаемые конкурсным кредитором условия продажи имущественных прав должника на стадии публичного предложения могут повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов по процедуре в виде необходимости повторной организации торгов, при этом предлагаемые условия по неоднократному отсечению продажной цены на стадиях публичного предложения не обеспечивают эффективную реализацию имущественных прав должника с наименьшими затратами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-208163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов