Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-2869/21 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клявина С.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-208163/15, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению Клявина С.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Кислородмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от Клявина С.Э. - Титова Т.С. по дов. от 19.03.2021

от конкурсного управляющего должника - Гнусарев А.А. по дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. производство по заявлению Клявина С.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. отменено. Заявление Клявина С.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 18.02.20202 указано, что суду при новом рассмотрении дела необходимо учитывать период возникновения обязательств АО "Кислородмонтаж" перед Клявиным С.Э.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г. в результате повторного рассмотрения обособленного спора между Заявителем (кредитором) Клявиным С.Э. и конкурсным управляющим АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Кислородмонтж" требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 820 398,74 руб. после погашения требований кредиторов Должника, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Клявин С.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Калявина С.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требование Клявина Сергея Эдуардовича возникло на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N 2-5042/16, вступившего в законную силу, исполнительного листа ФС N 017478290 от 14.11.2016 г, исполнительного производства от 01.12.2016 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Пленум ВАС РФ 22.06.2012 N 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд первой инстанции отклонил довод кредитора о том, что данная задолженность возникла 29.09.2016 г., в момент вынесения Басманным районным судом города Москвы по делу N 2-5042/2016 решения о взыскании вышеуказанной задолженности с АО "Кислородмонтаж" является текущей и относится ко второй очереди текущих платежей должника является необоснованным и отклоняется судом на основании следующего.

Заявление о признании АО "Кислородмонтаж" было принято Арбитражным судом города Москвы 11.11.2015 г., следовательно обязательство должника по возмещению командировочных расходов, понесенных указанным лицом в период с 10.04.2015 по 03.07.2015 и с 14.09.2015 по 03.10.2015 и оформленных авансовым отчетом от 05.10.2015 в общем размере 12 820 398,74 руб. возникла до 11.11.2105 г. не является текущей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как уже указано выше, сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г. В то время как требование кредитора поступило в суд 21.05.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, требование кредитора Клявина Сергея Эдуардовича возникло на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 29.09.2016 года по делу N 2-5042/16, вступившего в законную силу, исполнительного листа ФС N 017478290 от 14.11.2016 года, исполнительного производства от 01.12.2016 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае кредитор о необходимости предъявления требований уведомлен письмом исх. N КУ-1126 от 22.04.2019 г., которое было им получено 29.04.2019 г.

При таких обстоятельствах срок на предъявление требований кредитором не пропущен.

Доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ (197-ФЗ от 30.12.2001 г.) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Понятие "оплата труда", далее применяемая законодателями (в том числе и в законе "О несостоятельности (банкротстве)" значительно шире понятия "заработная плата".

В состав "оплаты труда" помимо "заработной платы" включаются выплаты компенсационного характера.

В соответствии со Статьей 164 ТК РФ (Понятие гарантий и компенсаций) - гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии со статьей 165 ТК РФ (Случаи предоставления гарантий и компенсаций) - помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки.

Исходя из совокупности всех изложенных норм и определений, предусмотренных законом (ТК РФ), а также Решения Басманного суда г. Москвы по делу по делу N 2-5042/2016 от 29.09.2016 г компенсационные выплаты за служебную командировку входят в оплату труда работника, без каких либо исключений.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления N 35 предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В данном случае Клявин С.Э. обратился к конкурсному управляющему за включением требований в реестр, доказательств включения требования заявителя в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Клявин С.Э. подтвердил обоснованность своего требования, суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной, а требования подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-208163/15 отменить.

Признать требование Клявина С.Э. в размере 12 820 398,74 руб. обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина