Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-1028/21 по делу N А41-28545/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-14165/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Градатим" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-28545/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлтрастинвест",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-28545/09 в отношении ОАО "Мособлтрастинвест" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Градатим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 2 от 24.03.2020 г. между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "ЮрКонсалтГрупп", согласно которому ООО "ЮрКонсалтГрупп" уступлено право требования к ГУП "МУП"РУКС".

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, ООО "Градатим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ГУП МО "РУКС" Новожилова А.В. приостановить расчеты с кредиторами третьей очереди ОАО "Мособлтрастинвест" или ООО "ЮрКонсалтГрупп" до даты вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании сделки между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "ЮКГ" недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Градатим" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Градатим" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлено, они не соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленных требований, ООО "Градатим" ссылается на то, что в суд первой инстанции им подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 24.03.2020, согласно условиям которого ОАО "Мособлтрастинвест" уступило ООО "ЮрКонсалтГрупп" право требования к ГУП "МО "РУКС".

По мнению заявителя, в случае признания вышеуказанной сделки недействительной, непринятие обеспечительных мер приведет к незаконному удовлетворению требований ООО "ЮрКонсалтГрупп".

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ГУП "МО "РУКС" осуществлять расчеты с ОАО "Мособлтрастинвест" или с ООО "ЮрКонсалтГрупп" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании сделки недействительной, направлена на ограничение ГУП "МО "РУКС" в части распоряжения принадлежащим ему имуществом. Принятие такой меры не отвечает требованиям Закона о банкротстве, необоснованно ущемляет права кредиторов ГУП "МО "РУКС", которые вправе претендовать в процедуре конкурсного производства на погашение должником своих требований в порядке и в соответствии с очередностью, установленными Законом о банкротстве, поскольку запрет расчетов с одним кредитором влияет на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2020 судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Градатим" о признании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 24.03.2020 недействительным. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Градатим" отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева