Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-15966/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гонзо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-45242/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ВИВА", состоявшегося 13.10.2020 г., по вопросам N N 2, 3, 4, 5, 9 повестки дня, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИВА"

при участии в судебном заседании: от ООО "ВИВА"- Солопов Н.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 30.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. ООО "ВИВА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИВА" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "ВИВА", состоявшегося 13.10.2020 г., по вопросам N N 2, 3, 4, 5, 9 повестки дня.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ВИВА", состоявшегося 13.10.2020 г., по вопросам N N 2, 3, 4, 5, 9 повестки дня удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гонзо" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВИВА" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора ООО "Гонзо" 13.10.2020 г. состоялось первое собрание кредиторов.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ (N 5534651 от 29.09.2020 г.) со следующей повесткой дня:1. Отчет конкурсного управляющего; 2.Принятие решения об образовании комитета кредиторов; 3.Определение количественного состава комитета кредиторов; 4.Избрание персонального состава комитета кредиторов; 5.Определение полномочий комитета кредиторов; 6.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего при дальнейшем осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "ВИВА"; 7.Определение периодичности представления арбитражным управляющим ООО "ВИВА" отчетов о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов); выбор реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ООО "ВИВА"; 8. Выбор представителя собрания кредиторов ООО "ВИВА"; 9. Выбор представителя собрания кредиторов; 10. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "ВИВА".

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 13.10.2020 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "ВИВА" о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Образовать комитет кредиторов ООО "ВИВА".

3. Состав комитета кредиторов ООО "ВИВА" составляет 3-й человека.

4. Включить в состав комитета кредиторов ООО "ВИВА" 3-й человека (Митяева Дмитрия Геннадьевича, Нестерову Анастасию Александровна, Колупаева Дениса Юрьевича).

5.Полномочия комитета кредиторов ООО "ВИВА": к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения которых в соответствии с законом принимаются собранием кредиторов или комитетом, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

6.Не определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего при дальнейшем осуществлении процедуры банкротства в отношении 000 "ВИВА".

7. Один раз в три месяца арбитражный управляющий ООО "ВИВА" обязан предоставлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов).

8.Реестродержателем для ведения реестра требований кредиторов ООО "ВИВА" утвердить конкурсного управляющего ООО "ВИВА" - Устинова Ю.А.

9.Представителем собрания кредиторов ООО "ВИВА" выбран Митяев Дмитрий Геннадьевич.

10.Местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "ВИВА" является г. Москва.

11.Не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО "ВИВА" дополнительный вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "ВИВА".

Конкурсный управляющий ООО "ВИВА" Устинов Ю.А. считая, что принятые собранием кредиторов решения по вопросам N N 2, 3, 4, 5, 9 повестки дня нарушают права и законные интересы должника и иных кредиторов, в обоснование ссылаясь на то, что реальной необходимости в образовании комитета кредиторов не существует, так как на момент проведения собрания кредиторов 13.10.2020 по делу N А40-45242/20, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, имелся единственный конкурсный кредитор - ООО "Гонзо".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил того, что формирование комитета кредиторов из трех человек, учитывая, что в реестр требований включен единственный кредитор, а остальные требования еще не рассмотрены, представляется нецелесообразным, а необходимость в создании комитета кредиторов ООО "Гонзо" не мотивирована.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, на дату проведения собрания кредиторов имелись не рассмотренные заявления об установлении размера требований кредиторов, а именно требования ИП Паталаха И.Н., ИФНС России N 4 по г. Москве, Куликова В.И., ООО "МОБО", ООО "СВИТ ЛАЙФ ФУДСЕРВИС".

Доводы апеллянта о том, что требования указанных кредитов заявлены после проведения собрания кредиторов, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу основания для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку создания комитета кредиторов при единственно включенном в реестр кредиторе преждевременно.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Комитет кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, уполномоченных органов избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от необходимости проводить собрания кредиторов должника, касаемые рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, формирование комитета кредиторов из трех человек, при наличии на момент проведения собрания кредиторов единственного кредитора включенного в реестр, которым и предложен состав из числа представителей кредитора ООО "Гонзо", создает условия нарушения баланса интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены и должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что названный кредитор является по отношению к должнику аффилированным лицом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), о учредителе и участнике ООО "ГОНЗО" с долей участия 100 % Легашневой Т.Ю., которая также является учредителем и участником (100 % доли) ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а руководителем последнего является Осипов Д.В., который является учредителем должника ООО "ВИВА".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, его учредителями являются Рощина В.ВА. и Рощин А.М.

Однако доводы апеллянта о том, что Осипов Д.В. не являлся и не является учредителем ООО "ВИВА" не могут являться основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

Признавая решения первого собрания кредиторов недействительными суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых решений допущено злоупотребление правом и нарушены права и законные интересы других кредиторов должника, в нарушение статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, 4 статьи 12, пункта 4 статьи 15, статьи 17, 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов по принятию решений.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае единственным кредитором, требование которого установлены в реестре требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, было принято решение о создании комитета кредиторов, определении его количественного и персонального состава, а также выборе представителя комитета кредиторов.

Как указывает заявитель жалобы, собрание кредиторов должника реализовало исключительное право на принятие решения об образовании комитета кредиторов.

В подтверждение указанного довода конкурсный кредитор руководствуется п.1 ст. 12 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), которым помимо прочего установлено, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Помимо этого согласно п. 1 ст. 17 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, то есть право на принятие решения об образовании комитета кредиторов, учитывая положения п.1 ст. 12 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) возникает как минимум при наличии двух конкурсных кредиторов.

Кроме того, принятые оспариваемые решения преждевременны и нарушают права уполномоченного органа в лице ИФНС N 4 по г. Москве, чье требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИВА" подано в Арбитражный суд г. Москвы, однако в настоящее время не рассмотрено.

При этом, кредиторы не лишены возможны в дальнейшем инициировать вопрос о создании комитета кредиторов.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу выражает несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-45242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гонзо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров