Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-25844/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Устинов Ю.А., лично, паспорт РФ,

от ООО "Гонзо" - Дронова Д.В. доверенность от 27.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Гонзо", конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Паталахи И.Н. в размере 15 186 259, 47 руб., с Долженко В.Г. в размере 1 760 956, 80,

в рамках дела о признании ООО "Вива" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 ООО "Вива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Паталахи Ивана Николаевича в пользу ООО "Вива" убытков в размере 15 186 259,47 руб., с Долженко Владислава Геннадьевича в пользу ООО "Вива" убытков в размере 1 760 956,80 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.11.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Паталахи Ивана Николаевича в пользу ООО "Вива" убытки в размере 15 186 259,47 руб., взыскал с Долженко Владислава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вива" убытки в размере 1 760 956,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40- 45242/20 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Гонзо", конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, а ООО "Гонзо" в кассационной жалобе просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания убытков с Долженко В.Г. и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагают, что наличие причиненных ответчиками убытков должнику подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Гонзо" в судебном заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа пояснил, что в вину Долженко В.Г. как генерального директора должника им вменена инкассация наличных денежных средств лично, а также неустановленными сотрудниками должника согласно отчетам ККТ, а в вину Паталахи И.Н. как управляющего должником им вменена инкассация денежных средств лично согласно отчетам ККТ, при этом данные денежные средства согласно анализу выписок по расчетному счету на счет должника не поступали, в его хозяйственной жизни не оприходованы, документы должника, подтверждающие обратное конкурсному управляющему не переданы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, конкурсный управляющий ООО "Вива" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании убытков с Паталахи Ивана Николаевича в размере 15 186 259,47 руб. и с Долженко Владислава Геннадьевича 1 760 956,80 руб.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что им в адрес ответчиков направлялись требования о предоставлении документации должника и передачи имущества, которые были оставлены без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-148238/20 суд обязал Долженко В.Г. передать ООО "Вива" (в лице конкурсного управляющего) документы и сведения касательно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, полный перечень имущества должника, с указанием имущественных прав на текущую дату.

Как отметили суды, конкурсный управляющий пояснил, что по настоящее время указанная документация конкурсному управляющему не передана.

Конкурсным управляющим в ходе изучения и анализа имеющихся документов ООО "Вива" было установлено, что при осуществлении своей коммерческой деятельности юридическим лицом, сотрудником ООО "Вива" Паталахой И.Н. и генеральным директором Долженко В.Г., а также неустановленными лицами осуществлялась инкассация денежных средств (выручки), что подтверждается отчетами о состоянии счетчиков ККМ с гашением ответственных указанных лиц, то есть указанные лица фактически являлись кассирами ООО "Вива".

Исходя из полученного из ФНС России N 4 по городу Москве ответа ООО "Вива" в своей деятельности использовало следующие ККТ:

1. АТОЛ 25Ф 00105702671594, Регистр. N 0000725006003499, Заводской N00105702671594.

2. АТОЛ 25Ф 00105702674553, Регистр. N 0000724830003083, Заводской N00105702674553.

3. АТОЛ 25Ф 00105702679839 Регистр. N 0000724524005420, Заводской N00105702679839.

Как отметил суд первой инстанции, указанные ККТ с накопителями данных в настоящее время не переданы конкурсному управляющему, также не переданы логины и пароли для входа в личный кабинет программ, для сдачи отчетности, документооборота компании в электронном виде.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела документам Паталахой И.Н. было инкассировано 15 186 259,47 руб., Долженко В.Г. и иными неустановленными лицами - 1 760 956,80 руб.

При этом, конкурсный управляющий указывал, что поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что инкассирование происходило также неустановленными лицами (лица, которых невозможно идентифицировать), привлечению к ответственности подлежит бывший генеральный директор Долженко Г.В., поскольку бывшим руководителем ООО "Вива" Долженко В.Г. не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью (работой кассиров), то есть бездействие бывшего директора делает невозможным идентификацию кассиров по указанным операциям, вследствие чего с данного лица подлежат взысканию убытки в размере выручки должника, полученной неустановленными лицами, невнесенной на счет должника, неоприходованной в его хозяйственной жизни.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчики, обладая широким объемом средств доказывания, должны документально обосновать и опровергнуть предъявленные управляющим требования, чего ими сделано не было. Между действиями ответчиков, наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Учитывая приведенные конкурсным управляющим ООО "Вива" обстоятельства и доказательства, которые ответчиками не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Паталахи И.Н. и Долженко В.Г. убытков, причиненных должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в настоящем случае заявитель основывал свои требования к ответчику исключительно на отчетах счетчиков ККМ с гашением ответственных лиц, в том числе лиц, которых невозможно идентифицировать.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные отчеты не могут служить доказательством наличия убытков по вине ответчиков, они не содержат данных, позволяющих судить о том, что именно ответчики принимали денежные средства, указанные в отчете.

При этом суд апелляционной инстанции учел данные ответчиками пояснения в рамках иного обособленного спора, согласно которым менеджер (в данном случае генеральный директор) мог открывать кассу под любой из зарегистрированных им самим фамилий, личное присутствие сотрудника при этом не обязательно, ввиду чего указание фамилии на отчетах ККТ не может подтверждать факт непосредственного приема наличных денежных средств, тем более, возлагать какую-либо ответственность на лицо в отсутствие других документов, подтверждающих осуществление лицом функций инкассации денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт получения и присвоения денежных средств Долженко В.Г. и Паталахой И.Н. денежных средств материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установил суд первой инстанции, ответчики относятся к числу контролирующих должника лиц, с которых в силу Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки.

Суд округа соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что Долженко В.Г. занимал должность генерального директора должника, то есть именно его бездействие, выразившееся, в том числе, в непередаче документов конкурсному управляющему должника, повлекло невозможность идентифицировать кассиров, осуществивших операции по инкассированию наличных денежных средств, установить фат оприходования инкассированных денежных средств в хозяйственной жизни должника.

Также согласно открытым сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, определении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

В период с июня 2017 года по 2019 год включительно Паталаха И.Н. работал в ООО "Вива" в должности управляющего кафе "Патиссон", расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисловский переулок, 7с2, что подтверждено решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу 2-5253/18, вступившим в законную силу 09.10.2018. В ходе осуществления трудовых обязанностей должником Паталахе И.Н. выдавались под отчет денежные средства на хозяйственные нужды должника.

С 2013 года и до настоящего времени Паталаха И.Н., и бывший руководитель должника Долженко В.Г. являются совладельцами ООО "Нана-Фреш", за время работы генеральным директором ООО "Вива" Должнеко В.Г. согласно банковским выпискам неоднократно переводились денежные средства в адрес ИП Паталаха И.Н. как подотчетному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом по смыслу указанных норм (в том числе части 1 статьи 13 названного закона) ведение бухгалтерского учета и составление на его основе бухгалтерской отчетности должно осуществляться таким образом, чтобы любой незаинтересованный пользователь данной отчетности или документов первичного учета получал достоверное представление о существе хозяйственных операций, финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности.

Целью ведения бухгалтерского учета является ясная и проверяемая фиксация всех фактов хозяйственной жизни экономического субъекта (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", установлено, что приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью.

Оформленные в установленном порядке квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Сдача денежной наличности организацией в кассу банка производится по объявлению на взнос наличными по форме 0402001 (Приложение 1 к Указанию Банка России от 30.07.2014 N 3352-У), представляющему собой комплект документов, состоящий из объявления, ордера и квитанции (пункты 2.4, 3.1 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"; далее - Положение N 318-П).

Кассир банка, приняв от организации деньги по объявлению, ставит на квитанции оттиск штампа кассы и печать, затем выдает ее организации. Ордер с отметкой банка о приеме наличных денег прилагается к банковской выписке с расчетного счета организации. Объявление остается в банке (п. 2.9 Положения N 318-П). Квитанция подшивается к расходному кассовому ордеру, которым оформлялось выбытие денег из кассы.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, подтверждающих зачисление указанных инкассированных денежных средств на расчетный счет общества или их расходование в интересах общества, указывает на то, что ответчиками недобросовестно исполнялись обязанности, вследствие чего должнику были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты активов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии контроля, в том числе, фактического, над обществом, учитывая вышеуказанные обстоятельства работы Долженко В.Г. в должности генерального директора должника и работы Пталахи И.Н., в должности управляющего кафе, в котором происходила инкассация денежных средств и которое является подотчетным лицом должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суду округа также представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ответчики, обладая широким объемом средств доказывания, должны документально обосновать и опровергнуть предъявленные управляющим требования, чего, как установил Арбитражный суд города Москвы, ими сделано не было.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что в случае возврата денежных средств в кассу или на расчетный счет или организации у должника появилась бы возможность погасить требования кредиторов по делу о банкротстве, в результате виновных действий ответчиков причинен вред интересам должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции, основанные исключительно на устных пояснениях ответчиков, данных в ином обособленном споре, не являются достаточно мотивированными и достаточными для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В указанном постановлении также отмечено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что добросовестность и разумность поведения по невнесению наличной выручки должника на расчетный счет, неоприходованию ее в хозяйственной жизни должника не раскрыта ответчиками.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими нормам материального права, ввиду чего на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, с оставлением в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-45242/20 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-45242/20 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина