Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-2892/23 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паталаха И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-45242/20 о процессуальной замене стороны по делу ООО "Вива" на правопреемника ООО "МИКТУМ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИВА".

при участии в судебном заседании:

от ООО "МИКТУМ" - Смирнов И.А. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 ООО "ВИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 166 от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВИВА".

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "МИКТУМ" о процессуальном правопреемстве ООО "ВИВА" на правопреемника ООО "МИКТУМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. заявление ООО "МИКТУМ" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паталаха И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Вива" требование (дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в силу судебными актами), а именно:

Право требования к Долженко Владиславу Геннадьевичу (ИНН 615419832520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА", подтвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-45242/20-177-87, в виде возмещения убытков в размере 1 371 000 руб.;

Право требования к Долженко Владиславу Геннадьевичу (ИНН 615419832520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" в размере 3 414 556,37 руб. в виде применении последствий недействительности сделки, согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по настоящему делу;

Право требования к Долженко Владиславу Геннадьевичу (ИНН 615419832520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" в размере 1 760 956 руб. 80 коп. в виде возмещения убытков, согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. по настоящему делу;

Право требования к Паталахи Ивану Николаевичу (ИНН 615423447176) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" в размере 15 186 259 руб. 47 коп. в виде возмещения убытков, согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. по настоящему делу;

Право требования к ООО "Миядзаки" (ИНН 7703433427), в размере 145 300 рублей перед ООО "ВИВА" в размере 145 300 руб., согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-325405/19, выставлено на торги.

По результатам состоявшихся торгов на этапе продажи путем публичного предложения победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" ОГРН 1107746119227/ИНН 7724737722 (распечатки протоколов с сайта электронной площадки прилагаются).

По итогам результатов электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "ВИВА" (лот N 1) (ИНН 7704410736), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от "21" мая 2022 года N 88(7289), в соответствии с Протоколом об определении участников торгов N 2495-ОАОФ/1 от 01.07.2022 г., Протоколом о результатах проведения торгов N 2495-ОАОФ/1 от 05.07.2022 г., Предложением Цессионария о цене покупки имущества от 05.07.2022 г., предложением конкурсного управляющего ООО "ВИВА" от "07" июля 2022 г. о намерении в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. заключен Договор N 01 купли-продажи (уступки прав требования (цессии) от 07.07.2022 г. (копия договора прилагается) между Обществом с ограниченной ответственностью "МИКТУМ" и ООО "Вива", оплата по Договору совершена в полном объеме (копии платежных поручений об уплате задатка и оплате оставшейся части цены договора цессии прилагаются); между ООО "МИКТУМ" и ООО "Вива" подписан Акт приема-передачи документов, удостоверяющих право требования (копия акта прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "МИКТУМ" о процессуальном правопреемстве. Произвел замену стороны ООО "Вива" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "МИКТУМ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав основания перехода прав требований, проверив соблюдение при заключении вышеуказанного договора цессии норм права, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки и порядка ее совершения (параграф 1 главы 24 ГК РФ), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к обоснованному выводу о соответствии заключенного сторонами договора требованиям закона.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции правомерно заменил сторону правоотношения ее правопреемником.

По итогам результатов торгов по продаже имущества должника в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве между ООО "МИКТУМ" и ООО "ВИВА" был заключен Договор N 01 купли-продажи (уступки прав требования (цессии)) от 07.07.2022 г., оплата по договору совершена в полном объеме.

Таким образом, договор купли-продажи (цессии) между должником и ООО "МИКТУМ", на основании которого было произведено процессуальное правопреемство, был заключен с одобрения собрания кредиторов ООО "ВИВА", по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, договор полностью оплачен, за счет чего были погашены текущие обязательства должника.

В случае несогласия с результатом торгов и заключенным договором заинтересованные лица имели возможность в установленном законом порядке и в установленные сроки оспаривать как саму процедуру проведения торгов, так и заключенный договор. Однако данные действия не были совершены, с заявлениями о признании результатов торгов недействительными никто из заинтересованных лиц не обращался

Торги не были признаны недействительными, договор купли-продажи не оспаривался.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства у суда не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-45242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паталаха И.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева