Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-25844/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-45242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Долженко В.Г. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Вива" - Устинов Ю.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 01.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Долженко Владислава Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долженко Владислава Геннадиевича в пользу ООО "ВИВА" денежных средств в размере 3 414 556,37 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИВА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - ООО "ВИВА", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" за N 166 от 12.09.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительной сделки по выдаче должником денежных средств Паталахе Ивану Николаевичу в период с 2017 по 2019 в размере 3 414 556,37 руб., применении последствий недействительности сделки. Требование заявлено на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Долженко Владислав Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ВИВА" Устинова Ю.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, с Долженко Владислава Геннадиевича в пользу ООО "ВИВА" взысканы денежные средства в сумме 3 414 556,37 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании ООО "ВИВА" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 13.03.2020, оспариваемая сделка совершена в период с 2017 по 2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период с июня 2017 года по 2019 год включительно Паталаха И.Н. работал в ООО "ВИВА" в должности управляющего кафе "ПАТИССОН", расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисловский переулок, 7с2, что подтверждено решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу 2-5253/18, вступившим в законную силу 09.10.2018.

В ходе осуществления трудовых обязанностей должником Паталахе И.Н. выдавались под отчет денежные средства на хозяйственные нужды должника.

Ответчиком Паталахой И.Н. в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства, полученные в подотчет он частично израсходовал на нужды ООО "ВИВА".

Судами также установлено, что не израсходованные денежные средства Паталаха И.Н. вернул в кассу ООО "ВИВА", что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам, от лица должника денежные средства приняты Долженко Владиславом Геннадиевичем - главных бухгалтером ООО "ВИВА".

В свою очередь, Долженко Владиславом Геннадиевичем не представлены в материалы дела доказательства надлежащего расходования денежных средств в общем размере 3 414 556,37 руб. поступивших от Паталахи И.Н.

В период совершения спорной сделки ООО "ВИВА" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "ГОНЗО", возникшие на основании договора займа N 1505/17 от 15.05.2017, о чем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-287248/19. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, судами установлено, что в трехлетний период подозрительности, Долженко Владиславом Геннадиевичем совершены действия, в результате которых конкурсная масса должника уменьшилась на 3 414 556,37 руб., при этом Долженко В.Г., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, был осведомлен о цели совершения оспариваемой сделки, что образует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долженко В.Г. денежных средств, полученных им от Палахи И.Н. и не возвращенных либо израсходованных на нужды должника в общем размере 3 414 556,37 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Долженко В.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим, требований.

В обоснование кассационной жалобы Долженко В.Г. указывает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с руководителя должника убытков. Отмечает, что относимые и допустимые доказательства в подтверждения факта необоснованного присвоения Долженко В.Г. денежных средств в указанном размере, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Долженко В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Устинов Ю.А. по доводам кассационной жалобы возражал, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), а также заинтересованность Долженко В.Г. по отношению к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств недействительности подозрительной сделки, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 3 414 556,37 руб., на распределение которых могли рассчитывать конкурсные кредиторы.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов Долженко В.Г. не представлено, доказательств расходования полученных от Паталахи И.А. денежных средств на нужны ООО "ВИВА", равно как и доказательств какого-либо иного их использования, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Доводы кассатора о недоказанности его вины в причинении убытков обществу отклоняются, поскольку разрешению подлежал спор о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, а не спор о взыскании убытков с исполнительного органа общества.

Действия сторон не соответствуют ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны - при наличии признаков неплатежеспособности денежные средства, полученные от Паталахи И.А., не поступили в его распоряжение, судьба денежных средств в размере 3 414 556,37 руб. неизвестна.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив недействительность оспариваемой сделки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-45242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов