Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-63157/21 по делу N А40-45242/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-45242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженко В.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-45242/20, о взыскании с Долженко Владислава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ОГРН 1177746454291, ИНН 7704410736) убытки в размере 1 371 797 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

к/у "ВИВА" - Устинов Ю.А. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 ООО "ВИВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устинов Юрий Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. взыскано с Долженко Владислава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ОГРН 1177746454291, ИНН 7704410736) убытки в размере 1 371 797 рублей 00 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Долженко В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ВИВА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Долженко В.Г. не явился. Конкурсный управляющий ООО "ВИВА" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Долженко В.Г. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "ВИВА", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Устинова Ю.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Долженко Владислава Геннадьевича (далее - ответчик) в пользу ООО "ВИВА" (далее - должник) убытков в размере 1 298 2987,00 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежат применению к спорным правоотношениям, в том числе, в части положений о взыскании убытков, т.к. соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 15.04.2021 года.

Положения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсном управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления о взыскании с бывшего генерального директора Долженко В.Г. убытков в размере 1 371 797 руб. (с учетом принятых судом уточнений), ссылался на утрату ответчиком имущества должника. Конкурсный управляющий указывал, что им в адрес ответчика направлялись требования о предоставлении документации должника и передачи имущества, которые были оставлены без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-148238/20-45- 1059 суд обязал Долженко В.Г. передать ООО "ВИВА" (в лице конкурсного управляющего) документы и сведения касательно финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе полный перечень имущества должника, с указанием имущественных прав на текущую дату. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "ВИВА" частично получил документы касательно ведения финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника. В полученных документах имеется подтверждение нахождения во владении должника следующего имущества, оплаченного с расчетных счетов ООО "ВИВА":

N	Наименование	Кол-во	Стоимость (руб.)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33	Конструкция витража из алюминиевого профиля Alutech, оконно-дверной серии с терморазрывом W62	23,96 кв.м.	207254,00
2	Конструкции окон из ПВХ профиля, фурнитура Kale	5 шт.	44880,00
3 4	Стеклопакет однокамерный 24 мм. (6 закал - 12 - 6 закал)	27,5 кв.м.	77550,00
4	Комплект ограждения лестницы из стекла 12 мм закал.прозр. с комплектом торцевого крепления несущего стекла	Компл.	31375,00
5	Комплект ограждения стола из стекла 8 мм закал.прозр. со стеклодержателями	Компл.	5000,00
6	Рисоварка GASTRORAG DRK-160	1 шт.	5269,00
7 8	Льдогенератор кускового льда (пальчики) GASTRORAG IM-20	1 шт.	20580,00
8	Блендер STARFOOD BL-020 Р	1 шт.	6174,00
9 11	Мясорубка GASTRORAG TC12I-ZJ	1 шт.	12250,00
10	Слайсер GASTRORAG HBS-250	1 шт.	15913,00
11 1	КНХ 6.61 (1960x1960x2200), панели 80 мм, дверь расп. 800 мм.	1 шт.	54054,00
12	Моноблок низкотемпературный MB 214 ST. POLAIR	1 шт.	71573,00
13	Весы порционные CAS SWN-15	3 шт.	14112,00
14	Полка навесная KAYMAN ПН-21/1203	1 шт.	1627,00
15	Мармит GASTRORAG SB-5000	2 шт.	6900.00
16	Соковыжималка GASTRORAG НА-007	1 шт.	7405,00
17	Бак для пищевых продуктов с крышкой 65 л.	2 шт.	1274,00
18	Миксер планетарный Hurakan HKN-KS7	1 шт.	18424,00
19	Стенд уголок потребителя, 500x400 мм, 1А4 плоский, 1А5 объемный	1 шт.	1400,00
20	Стул КАИ сидение эко-кожа (кофе), ножки орех	12 шт.	63720,00
21	Стул СИНГАПУР сидение эко-кожа (кофе), ножки орех	5 шт.	26550,00
22	Комплект дверной с фурнитурой (2000x600)	1 шт.	17784,00
23	Камера IP Миниатюрная WI-FI ЗМР	2 шт.	28000,00
24	Камера FXV100 серии для помещений	3 шт.	38700,00
25	Комплект системы охранно-пожарной сигнализации	Компл.	10900,00
26	Датчик движения DOMONIAL - IRPI800V-RU	1 шт.	1900,00
27	Фасадная, интерьерная вывески, декоративные панели (в т.ч. изготовление и монтаж)	Компл.	171000,00
28	Напольно-потолочный кондиционер Hisense AUV-36HR4SB/AUW-36H6SA1	1 шт.	83600,00
29	Конструкция из стекла и металла (по договору N 23-06-2017 от 23.06.2017 г.)	Компл.	81375,00
30	Конструкция из стекла и металла (по договору N 12-09-2017 от 12.09.2017 г.)	Компл.	20000,00
31	ПУ-Р Пульт управления и программирования радиоканальный (Двунаправленная радиосвязь. Подключение по радиоканалу или проводному интерфейсу. Питание 12 В и/или батареи питания 9В)	1 шт.	9617,00
32	РРоп-2 Радиорасширитель охранно-пожарный (до 32 радиоустройств +2 ШС, управ.ТМ, RS-232, выходы: 3 реле + 2 откр.коллект.с контролем (КЗ и обрыв), U-пит. 9. 27В, I-потр. 85МА, Траб.-30...+50С, IP41, 210x145x40 мм.)	2 шт.	14200,00
33	Аврора-ДР (ИП21210-3) адиоизвещатель дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый. (Двунаправленная радиосвязь, дальность до 200 м.)	17 шт.	40579,00
34	ИПР-Р (ИПР 51310-1) Извещатель пожарный ручной (Двухцветный светодиодный индикатор. Продолжительность работы: 3-7,5 лет от основной батареи + 2 мес.)	2 шт.	6914,00
35	"Сирена - Р" исп.2 Оповещатель звуковой радиоканальный (Четыре режима оповещения)	3 шт.	10050,00
36	Оповещатель световой ВЫХОД Табло-Р	2 шт.	7800,00
37	Блок бесперебойного питания БП-12/2А без аккумулятора	2 шт.	6600,00
38	Аккумулятор	2 шт.	1240,00
39	Проект ОПС	1 шт.	23000,00
40	Плита настольная Рапсодия беж 25x40 1,5м2	6 шт.	4455,00
41	Тепловая завеса Тропик Т103Е10	1 шт.	11300,00
42	Диван-кровать "Порто" коричневый	1 шт.	15999,00
43	ККТ АТОЛ 25Ф 00105702671594, Регистр. N 0000725006003499, Заводской N 00105702671594	1 шт.	24500,00
44	ККТ АТОЛ 25Ф 00105702674553, Регистр. N 0000724830003083, Заводской N 00105702674553	1 шт.	24500,00
45	ККТ АТОЛ 25Ф 00105702679839 Регистр. N 0000724524005420, Заводской N 00105702679839	1 шт.	24500,00
	Общая стоимость имущества:		1 371 797

Указанное имущество конкурсному управляющему ООО "ВИВА", а также ликвидатору, не передавалось. Местонахождение указанного имущества конкурсным управляющим не установлено. До настоящего времени актов списания или договоров, а также иной документации, подтверждающей реализацию указанного имущества, конкурсному управляющему не представлено. Из чего усматривается, что имущество, оплаченное и принадлежащее должнику, утрачено.

Конкурсный управляющий указывал, что не передача документов, содержащих сведения о наличии, отчуждении, утрате, а равно местонахождении перечисленного имущества ООО "ВИВА" совершается ответчиком намеренно, с целью его присвоения или сокрытия информации о его передаче третьим лицам, утрате, вопреки интересам должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик относится к числу контролирующих должника лиц, с которых в силу Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) могут быть взысканы убытки.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В данном случае, бездействие бывшего генерального директора Долженко В.Г. по не передаче имущества должника, а равно документов о его местонахождении, утрате, передаче третьим лицам, являются несоответствующим принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации числящегося за должником имущества, ввиду его фактического отсутствия в распоряжении управляющего. При этом обоснований, подтверждающих правомерность выбытия указанного имущества (договоры о передаче имущества, либо пояснений об их отсутствии), его утрате, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Отсутствие документов, подтверждающих правомерность передачи или удержания вышеуказанного имущества в интересах общества, а равно его утрату, указывает на то, что ответчиком недобросовестно исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа общества, и что в результате противоправного поведения Долженко В.Г., должнику были причинены убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате утраты активов (имущества) должника.

При указанных обстоятельствах, действия Долженко В.Г., обязанного действовать в интересах общества в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, направленными на сокрытие имущества должника с целью причинения вреда как обществу, так и его кредиторам, что повлекло причинение убытков в размере 1 371 797 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В указанном постановлении также отмечено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора от ответчика Долженко В.Г. отзыв или мотивированные возражения на заявление о взыскании с него убытков не поступали.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Долженко Владислава Геннадьевича в пользу ООО "ВИВА" (ОГРН 1177746454291, ИНН 7704410736) убытки в размере 1 371 797 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-45242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долженко В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев