Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-36367/23 по делу N А21-12533/2017

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

дело N А21-12533/2017-90

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой;

при участии судебном заседании:

от Семикопенко Т.В.: представителя Сальмонович А.С. по доверенности от 03.03.2023,

от конкурсного управляющего: представителя Александрова Т.В. по доверенности 14.02.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36367/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу N А21-12533/2017-90 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны к Семикопенко Татьяне Вячеславовне, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко".

Определением от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) суд первой инстанции ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Олейник Елену Владимировну - члена союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Семтэк".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173(6411) от 22.09.2018.

Решением от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Вест-Алко" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Олейник Елену Владимировну.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда отменено в части отказа в утверждении в должности конкурсного управляющего ООО "ВестАлко" Колесниковой Марии Михайловны, апелляционный суд утвердил Колесникову Марию Михайловну - члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий подал 25.11.2021 в арбитражный суд заявление о признании недействительными 7 033 643 руб. 65 коп. перечислений с расчётного счёта общества в пользу Семикопенко Татьяны Вячеславовны и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семикопенко Т.В., публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в конкурсную массу должника поименованной суммы денежных средств.

Определением от 26.09.2023 суд принял отказ управляющего от требований к банку и производство заявлению в приведённой части прекратил. Этим же судебным актом суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление в части к Семикопенко Т.В.

Не согласившись с законностью определения, конкурсный управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на наличии в оспоренных перечислениях признаков недействительности сделки применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель Семикопенко Т.В. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника управляющий выявил совершение обществом в период с 02.03.2015 по 09.11.2016 платежей в пользу Семикопенко Т.В. на сумму 7 033 64 руб. 35 коп. с назначением "перевод средств (погашение кредита) по договору N 2400/2011 от 14.07.2011 на счёт получателя Семикопенко Т.В.", "возврат б/проц. займа по дог N 17/03 от 17.03.2015", "предоставление беспроцентного займа по договору N 0607 от 06.07.2015", "возврат б/проц. займа по дог от 26.07.2013".

Полагая, что перечисленные платежи являются недействительной сделкой, совершённой в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Как уже приводилось выше, исследуемые платежи совершены в период с 02.03.2015 по 09.11.2016, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (06.02.2018), а потому они могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности для предъявления исследуемого требования с учётом не только даты утверждения судом конкурсного управляющего, но и определённого для него законодателем срока для осуществления первичных необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства (3 месяца).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что по кредитному договору от 14.07.2011 N 2400/2011, заключённому с ОАО "Связь-Банк", Семикопенко Т.В. получила денежные средства в размере 29 150 000 руб., которые сняты ею 27.07.2011 и в этот же день внесены в кассу должника по приходному кассовому ордеру N 155 (том дела 1, листы 76-80, 84).

Означенный кредитный договор оформлен в интересах ООО "Вест-Алко", соответствующие денежные средства использованы должником в своих предпринимательских целях.

Оспоренные платежи представляют собой погашение обществом обязательств по кредитному договору от 14.07.2011 N 2400/2011, что нашло своё отражение в назначении частей платежей.

Касаемо платежей с иным назначением материалами дела подтверждается, что размер каждого из них соответствовал сумме ежемесячного платежа согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, с учётом начисленных санкций за просрочку погашения кредитных обязательств, что явствует из выписки по счёту ответчика (том дела 1, листы 80 оборот - 82, 84 оборот - 89).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий ничем не опроверг названные обстоятельства.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закреплённых в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав содержание оспоренных управляющим платежей, следует признать, что они носили возмездный характер, не обладали направленностью на ущемление интересов независимых кредиторов с целью выведения ликвидного актива общества.

При таком положении арбитражный суд правомерно не выявил в таких платежах квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суд правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых платежей, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что позволяло бы их оспорить по общим основаниям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 по делу N А21-12533/2017-90 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова