Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-16724/21 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

по делу N А40-53873/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении жалобы АКБ "Пересвет" на действия конкурсного управляющего АО "Косинское" и отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское"

(ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Калинкин А.М. дов от 24.01.2020

от Казакевич С.С. - Казакевич К.С. дов от 05.03.2020

от ООО ИК "Недвижимость Инвест" - Антипов М.А. дов от 21.09.18

от ООО "Хольцвуд" - Петрова Т.В. дов от 20.05.2020

от к/у АО "Косинское" - Лецева Н.А. дов от 13.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

01.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Косинское" с требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отказано в удовлетворении жалобы АКБ "Пересвет" на действия конкурсного управляющего АО "Косинское" и отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать на судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы том N 172 основного дела N А40-53873/17; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-53873/17 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Л.П., содержащую ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители Казакевич С.С., ООО ИК "Недвижимость Инвест", ООО "Хольцвуд" возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании том N 172 основного дела N А40-53873/2017дела из Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов АО "Косинское" от 22.10.2020 общее число кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов с учетом голосов кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника составляют 16 960 678 491,39 рублей.

На собрании зарегистрированы участники, имеющие право голоса по вопросам повестки дня, совокупно обладающие 14 071 232 274,62 голосов, что составляет 82,963% от общего числа голосов.

В том числе были учтены голоса конкурсного кредитора ООО "Хольцвуд" в размере 2 072 074 414,90 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 взысканы с ООО "Хольцвуд" в пользу АО "Косинское" денежные средства в размере 2 072 074 414,90 рублей.

Восстановлена задолженность АО "Косинское" перед ООО "Хольцвуд" в размере 2 072 074 414,90 рублей. Резолютивная часть определения объявлена и изготовлена 29.09.2020.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении размера голосов конкурсный управляющий руководствовался определением от 07.10.2020 с даты объявления резолютивной части судебного акта.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, которым отказано в признании недействительным решений собрания кредиторов от 22.10.2020, решение собрания кредиторов от 22.10.2020, принятое при участии в голосовании ООО "Хольцвуд", не повлекло неблагоприятных последствий для АКБ "Пересвет".

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении размера голосов конкурсный управляющий руководствовался Определением от 07.10.2020 с даты объявления резолютивной части судебного акта.

АКБ "Пересвет" не представлено доказательств того, что восстановление требований ООО "Хольцвуд" и Банка "Траст" повлекло негативные последствия и причинение убытков. Реализация имущества и расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве АО "Косинское" не производились, следовательно, убытки должнику и кредиторам не причинены. Учет требований в реестре требований кредиторов также не оказал влияния на принятые собранием кредиторов решения.

Поскольку требования являются требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, они не учитывались при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов 22.10.2020 утвержденный судом конкурсный управляющий не освобожден и не отстранен судом, в повестку дня собрания кредиторов 22.10.2020 не был включен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в производстве суда не было заявления об отстранении/освобождении конкурсного управляющего, основания для рассмотрения собранием кредиторов вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего и принятия решения по этому вопросу отсутствовали.

Без учета восстановленных требований ООО "Хольцвуд", решение по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не было бы принято по причине отсутствия кворума, в связи с чем права АКБ "Пересвет" не могли быть нарушены.

Не учитывая голоса АКБ "Пересвет" при голосовании по вопросу повестки дня о выборе конкурсного управляющего, конкурсный управляющий АО "Косинское" обоснованно руководствовался обстоятельствами и выводами о наличии признаков фактической аффилированности между АКБ "Пересвет" и АО "Косинское", как участников группы компаний "Пересвет". Закон о банкротстве не связывает неучет голосов аффилированного с должником лица с необходимостью вынесения специального судебного акта и исключительно в рамках дела о банкротстве должника, содержащего вывод об установлении такой аффилированности.

В соответствии с пунктом 6 статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 по делу N А40-53873/2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-53873/2017 отменены, судом кассационной инстанции принят новый судебный акт.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что избранный способ защиты посредством оспаривания банковских операций по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 168 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты.

Поскольку не подлежат применению нормы об оспаривании сделок, не подлежат применению и положения о последствиях признания сделок недействительными (ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе, вопреки позиции АКБ "Пересвет", не требуется повторное установление обоснованности требований и повторное вынесение судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов, также требования не подлежат понижению в очередности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ст. 61.6 Закона о банкротстве является необоснованным.

С учетом отсутствия оснований для квалификации банковских операций от 08.11.2017 как недействительных сделок по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, довод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок по указанным основаниям является несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что довод жалобы АКБ "Пересвет" о пропуске срока конкурсным управляющим АО "Косинское" не соответствует материалам дела и опровергается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40- 53873/2017, вступившим в законную силу.

В действиях конкурсного управляющего по неучету требований АКБ "Пересвет" на собрании кредиторов АО "Косинское" 22.10.2020 отсутствуют нарушения законодательства.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Не учитывая голоса АКБ "Пересвет" при голосовании по вопросу повестки дня. конкурсный управляющий обоснованно руководствовался обстоятельствами и выводами о наличии признаков фактической аффилированности между АКБ "Пересвет" и АО "Косинское", как участников группы компаний "Пересвет", установленными вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-203 80/2018 (Определение от 28.04.2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020). Вхождение АО "Косинское" в группу компаний "Пересвет" установлено многочисленными судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве АО "Косинское". Имеющиеся данные обоснованно позволили конкурсному управляющему сделать вывод об аффилированности между АКБ "Пересвет" и АО "Косинское" по признаку вхождения их в одну группу лиц (подп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов конкурсный управляющий АО "Косинское" обоснованно распространил установленные обстоятельства аффилированности при проведении голосования на собрании кредиторов должника.

Вопреки позиции АКБ "Пересвет", действующее законодательство и правоприменительная практика не связывают неучет голосов аффилированного кредитора с наличием судебного акта об установленной аффилированности, вынесенного по делу о банкротстве должника. Обстоятельства, не позволяющие аффилированному кредитору принимать решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), могут подтверждаться иными доказательствами.

Аналогичная позиция содержится в Определении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-53873/17, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов АО "Косинское" от 22.10.2020.

Кроме всего прочего, отмена судебных актов от 28.04.2020 и от 22.09.2020 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А41-20380/2018 не свидетельствует об отсутствии аффилированности между кредитором и должником (данный факт не опровергнут), поскольку в рамках указанного дела окончательный судебный акт по данного вопросу не вынесен, в то время как имеются иные вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена аффилированность АКБ "Пересвет" лицам, входящим в группу компаний "Пересвет".

Вопрос представления документов являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению АКБ "Пересвет" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2020. Как установлено судом, документы, прилагаемые к протоколу собрания кредиторов от 22.10.2020, были представлены в суд на бумажном носителе посредством направления их почтовым отправлением в дополнение к протоколу собрания кредиторов от 22.10.2020, представленному ранее в электронном виде.

Таким образом, предусмотренная п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве обязанность по направлению в суд документов по собранию кредиторов конкурсным управляющим исполнена.

Необнаружение АКБ "Пересвет" документов в томе дела N 172, не может быть вменено в качестве нарушения конкурсному управляющему, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта направления конкурсным управляющим документов в суд, не исключает нахождения документов в другом томе дела ввиду их большого объема, при этом, организация делопроизводства, осуществляемая арбитражным судом, не входит в компетенцию конкурсного управляющего.

Доказательства обращения АКБ "Пересвет" к конкурсному управляющему за предоставлением доступа к копиям документов по собранию кредиторов от 22.10.2020 и отказа в предоставлении такого доступа не представлено.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о намеренном непредставлении документов является не состоятельным.

Не является нарушением привлечение конкурсным управляющим ООО "Институт оценки эксперт" для целей определения рыночной стоимости имущества при рассмотрении требований граждан-участников строительства по включению в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Исходя из положений п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве размер таких убытков определяется оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Следовательно, с учетом заявленных требований кредиторов-участников строительства, привлечение конкурсным управляющим оценщика являлось обязательным, а уплаченное вознаграждение по договору не является причиненным убытком должнику.

Использование заключения об оценке при решении вопроса о передаче имущества новому застройщику и о включении требований граждан-участников строительства по убыткам, вопреки позиции АКБ "Пересвет", способствовало минимизации расходов на услуги оценщика, связанных с необходимостью составления отдельных заключений, учитывая, что рассмотрение обеих категорий споров проходило в один период времени.

К отчету об оценке применяются правила, применяемые к представленным доказательствам по делу, то есть он подлежит оценке судом на предмет относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении требований граждан-участников строительства отчет об оценке принят судом, возражений относительно результатов оценки лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе АКБ "Пересвет", не заявлено, в установленном законом порядке отчет об оценке, не оспорен, другой отчет, содержащих иные выводы относительно стоимости имущества не представлен, судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения требований граждан-участников строительства, не обжалованы.

Пересмотр судебных актов по включению требований граждан-участников строительства по убыткам посредством обжалования действий конкурсного управляющего невозможен.

Отчет об оценке подготовлен независимым оценщиком, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, оценка достоверности выводов которого не возложена на конкурсного управляющего, следовательно, правильность подготовленного отчета не подлежит рассмотрению в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Лимит на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства Должника, исходя из балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2016 года -12 269 682 000,00 рублей, составляет 4 121 986,20 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных р государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Следовательно, обязательные расходы на оплату услуг аудитора не подлежат учету в составе расходов, размер которых может быть превышен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-53873/2017 отказано в удовлетворении заявления Лазукова СВ. о признании расходов конкурсного управляющего Веснина Е.В. (на оплату услуг по охране по договору с ООО "ЧОП "Камелот") необоснованными. В этом же Определении проанализированы доводы о завышенной цене на привлечение ООО "ЧОП "Камелот" для обеспечения сохранности имущества должника.

В судебном акте указано, что расходы по договору на оказание услуг по архивным работам, заключенному с ИП Поддубский А.С. обоснованы и не являются завышенными.

Судом проанализирован договор на оказание охранных услуг с ЧОО "Витязь-Восток" и указано, что доказательств завышения стоимости услуг по договору на оказание услуг по охране имущества АО "Косинское" не представлено.

Определением от 10.04.2019 арбитражного суда города Москвы отказано заявителю -АКБ "Пересвет" в удовлетворении жалобы на необоснованное (по мнению заявителя) привлечение для оказания услуг по охране имущества ООО ЧОО "Витязь-Восток". Определение от 10.04.2019 было оставлено без изменений (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019).

Обоснованность привлечения ООО ЧОО "Витязь-Восток", ООО "ЧОП "Камелот", специалиста для проведения архивных работ и размера оплаты их услуг была предметом исследования суда и признана обоснованной.

Заявителем не представлено достоверных и убедительных доказательств необоснованности привлечения специалистов и явной несоразмерности их услуг ожидаемому результату деятельности.

Исходя из отчета о движении денежных средств, оплата услуг адвоката и представителя по договору об оказании юридических услуг за счет средств должника не производилась, вследствие этого уменьшения конкурсной массы не произошло.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что не исключает инициирования дел о банкротстве указанных лиц.

Закон о банкротстве не устанавливает императивный перечень мер, который должен выполнить конкурсный управляющий для возврата имущества должника, и не ограничивает его предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов. Законодательством не установлено ограничений для конкурсного управляющего по выбору способа взыскания задолженности.

Инициирование банкротства не свидетельствует о неправильном выборе конкурсным управляющим способа защиты прав должника, а возможные расходы являются естественным риском, который сопутствует всем заявителям по делам о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства N 78968/19/23039-ИП от 27.09.2019 в отношении ООО "Пересвет-Регион-Кубань" в пользу АО "Косинское" с должника взыскано 264 279 руб. 25 коп., оснований полагать отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не имелось.

Само по себе инициирование дела о банкротстве не является обстоятельством, безусловно возлагающим на заявителя по делу о банкротстве обязанности по погашению расходов.

Инициируя дело о банкротстве, АО "Косинское" не давало своего согласия на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, довод АКБ "Пересвет" о возможном в будущем финансировании процедуры банкротства носят вероятностный и предположительный характер; не основаны на вынесенных судебных актах и не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств аффилированности между Мочалиной Л.П. и кредитором ООО "ИК "Недвижимость Инвест".

Мочалина Л.П. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к ООО "ИК "Недвижимость Инвест" лицом, доказательства наличия у Мочалиной Л.П. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" не представлено.

Мочалина Л.П. утверждена конкурсным управляющим АО "Косинское" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциацией "УРСО АУ" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Препятствий для утверждения предложенной кандидатуры не выявлено.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подача конкурсным управляющим заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб является неотъемлемой частью деятельности в ходе проведения процедур банкротства.

Указанные полномочия предоставлены конкурсному управляющему арбитражным процессуальным кодексом РФ и законом о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы, заявления и ходатайства конкурсного управляющего принимаются арбитражным судом и по ним выносится процессуальное решение.

Несогласие АКБ "Пересвет" с позицией конкурсного управляющего в спорах с участием ООО "ИК "Недвижимость Инвест" не может быть положено в обоснование аффилированности между конкурсным управляющим и ООО "ИК "Недвижимость Инвест".

Отсутствие возражений конкурсного управляющего по требованиям Стишенко В.В. и Донич В.В., в конечном итоге не привело к включению в реестр необоснованных требований кредиторов, в связи с чем не повлекло уменьшение конкурсной массы и, тем самым, не нарушило права заявителя жалобы. Доказательств обратного АКБ "Пересвет" не представлено. Также судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ИК "Недвижимость Инвест" о переводе требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах (ст. 5,65-71 АПК РФ), арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Правовая квалификация правоотношений и оценка фактических обстоятельств по делу N А40-125076/2019 не входят в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательства, подтверждающие существенные и обоснованные сомнения в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, не представлены.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием) не подтверждаются материалами дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Мочалиной Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское" являются правомерными.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.12 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В п. 10 названного письма ВАС РФ указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства.

Отстранение арбитражного управляющего возможно, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. Подателем жалобы не представлено доказательств неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, поскольку судом первой инстанции не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего должника, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются юридически несостоятельными.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов