Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-8884/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Гея" в общем размере 1 440 919,20 руб., и о применении последствий ее недействительности., вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО "Монтажпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (далее - ООО "Гея", ответчик) денежных средств на сумму 1 440 919,20 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные перечисления были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Гея" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 10.05.2016 г. по 23.12.2016 г. с расчетного счета ООО "Монтажпромстрой" были перечислены денежные средства в пользу ООО "Гея" на сумму 1 440 919,20 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с преимущественным удовлетворению требований ООО "Гея" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 10.05.2016 г. по 23.12.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Гея" на сумму 1 440 919,20 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89866/2015 от 28.08.2015 г. с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 938 399,98 руб., пени в размере 267 739 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлина в размере 33 400,70 руб.

В дальнейшем данное решение должником было оспорено и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между ООО "Гея" и ООО "Монтажпромстрой" было заключено мировое соглашение (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 г.).

Мировое соглашение предусматривало совершение ООО "Монтажпромстрой" в период с 31.12.2015 г. по 30.09.2016 г. платежей в счет погашения задолженности перед ООО "Гея".

Однако фактически оплата была совершена в период с 10.05.2016 г. по 23.12.2016 г. по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А40-89866/2015.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение спорных перечислений со значительной просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести их к сделкам, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что поставка ООО "Гея" товара должнику не препятствует признанию сделок недействительными, как совершенных с предпочтением.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были произведены по просроченным обязательствам после применения к должнику мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками, а, следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем споре надлежащими последствиями недействительности сделок будет обязание ООО "Гея" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 1 440 919,20 руб., а также восстановление задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Гея" на ту же сумму.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 г. по делу N А40-124489/16.

Признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Гея" в общем размере 1 440 919,20 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Гея" возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Монтажпромстрой" денежные средства в общем размере 1 440 919,20 руб. и в виде восстановления задолженности ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Гея" в размере 1 440 919,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова