Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-8886/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. об отказе в признании недействительной сделки договора залога N 39/13ю/1/ЗИП-3 от 08.06.2015, заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и АО "Анкор Банк", и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога N 39/13ю/1/ЗИП-3 от 08.06.2015 г., заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и Акционерным обществом "Анкор Банк" (дале - АО "Анкор Банк", Банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания договора залога N 39/13ю/1/ЗИП-3 от 08.06.2015 г. недействительной сделкой. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемый договор залога был заключен по прошествии полутора лет и девяти месяцев с момента заключения соответственно кредитных договоров от 13.12.2013 г. и 11.09.2014 г. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что в действиях Банка усматриваются явные признаки злоупотребления правом, т.к. на дату заключения договора залога от 08.06.2015 г. в обеспечение Банку уже было представлено значительное количество активов, должник в ответ не получил никаких дополнительных услуг, сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.12.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажпромстрой" (Заемщик) и АО "Анкор Банк" (Банк) были заключены кредитные договоры N 23/14ю/1 от 11.09.2014 г. и N 39/13ю/1 от 13.12.2013 г., в целях обеспечения обязательств по которым между Заемщиком и Банком был заключен договор о залоге имущественных прав N 39/13ю/1/ЗИП3 от 08.06.2015 г.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом договора является право (требования) в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и указанной в п. 1.4 договора квартиры, расположенной по адресу: 140081, Московская обл., г.Лыткарино, ул.Ленина (корпус 2).

Согласно положениям п. 1.4 (с учетом дополнительных соглашений) объектами залога являются следующие квартиры:

1 Трехкомнатная квартира, условный номер 89, площадь 73,48 кв. м, секция 2, этаж 8, Залоговая (оценочная) стоимость 2 571 800,00 руб.;

2. Трехкомнатная квартира, условный номер 93, площадь 73,48 кв. м, секция 2, этаж 9, Залоговая (оценочная) стоимость 2 571 800,00 руб.;

3 Однокомнатная квартира условный номер 438, площадь 38,66 кв. м, секция 7, этаж 15, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

4 Однокомнатная квартира условный номер 443, площадь 38,66 кв. м, секция 7, этаж 16, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

5 Однокомнатная квартира условный номер 463, площадь 38,66 кв. м, секция 8, этаж 4, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

6. Однокомнатная квартира условный номер 498, площадь 38,66 кв. м, секция 8, этаж 11, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

7. Однокомнатная квартира условный номер 503, площадь 38,66 кв. м, секция 8, этаж 12, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

8 Однокомнатная квартира условный номер 543, площадь 38,66 кв. м, секция 9, этаж 4, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

9. Однокомнатная квартира условный номер 548, площадь 38,66 кв. м, секция 9, этаж 5, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

10. Однокомнатная квартира условный номер 553, площадь 38,66 кв. м, секция 9, этаж 6, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

11. Однокомнатная квартира условный номер 573, площадь 38,66 кв. м, секция 9, этаж 10, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

12. Однокомнатная квартира условный номер 578, площадь 38,66 кв. м, секция 9, этаж 11, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

13. Однокомнатная квартира условный номер 593, площадь 38,66 кв. м, секция 9, этаж 14, Залоговая (оценочная) стоимость 1 353 100,00 руб.;

14. Трехкомнатная квартира условный номер 606, площадь 73,25 кв. м, секция 10, этаж 3, Залоговая (оценочная) стоимость 2 563 750,00 руб.;

15. Трехкомнатная квартира условный номер 614, площадь 73,25 кв. м, секция 10, этаж 5, Залоговая (оценочная) стоимость 2 563 750,00 руб.;

16. Трехкомнатная квартира условный номер 634, площадь 73,25 кв. м, секция 10, этаж 10, Залоговая (оценочная) стоимость 2 563 750,00 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор залога N 39/13ю/1/ЗИП-3 от 08.06.2015 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 Постановление N 63, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договора залога N 39/13ю/1/ЗИП-3 от 08.06.2015 г. не может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемый договора заключен 08.06.2015 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, как указывалось ранее, 13.12.2013 г. и 11.09.2014 г. между Банком и должником заключены договоры кредитной линии N 39/13ю/1 и 23/14ю/1, на основании которых Банком на расчетный счет должника были зачислены денежные средства в размере 120 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 г. N 1 к договору кредитной линии с лимитом задолженности от 13.12.2013 г. N 39/13ю/1 увеличен срок возврата кредита до 29.01.2016 г., при этом договор дополнен пунктом 8.7, в соответствии с которым ООО "Монтажпромстрой" обязывалось в срок не позднее 10.03.2015 г. оформить залог в пользу Банка имущественные права на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на основании Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 02.12.2014 г. N 094- 04/14/ОПТ-ЛТЦ2.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения от 06.04.2015 г. N 2 к указанному договору должник обязывался совершить вышеуказанные действия не позднее 22.04.2015 г. Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 25.08.2015 г. N 3 к указанному договору срок предоставления кредитной линии увеличен до 31.12.2017 г.

Полученные в качестве кредитов денежные средства направлены в пользу клиентов других кредитных организаций, основными получателями денежных средств являлись ООО "Универсал Строй" (ИНН 7733573647) и ООО "СтройБизнесПроект" (ИНН 7733816280).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены следующие договоры:

1) Договор залога от 30.01.2015 г. N 39/13ю/1/3-1, заключенный между Банком и заемщиком, в соответствии с которым заемщик передал в залог комплект опалубки для монолитного строительства.

2) Договоры залога от 30.01.2015 г. N 39/13ю/1/ЗТС-1, 39/1 Зю/1 /ЗТС-2, 39/1 Зю/1 /ЗТС-3, заключенные между Банком заемщиком, в соответствии с которыми заемщик передал 7 принадлежащих ему транспортных средств.

3) Договор залога простого векселя от 13.12.2013 г. N 39/13ю/1/ЗВ, заключенный между Банком и РОБФ поддержки Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве (далее - Фонд) в лице исполнительного директора Фонда Веселова В.В., в соответствии с которым Фонд передает в залог простой вексель Банка серии АБ N 8880076.

4) Договоры залога от 03.12.2013 г. N 39/13ю/1/ЗИП-1, от 13.12.2013 г. N 39/1 Зю/1/ЗИП-2, заключенные между Банком и заемщиком, согласно которым заемщик передал в залог права требования к ООО "Мособлинжстрой" по оплате работ по договорам подряда от 27.11.2013 г. N 015/МОИС, 016/МОИС.

5) Договор залога от 11.09.2014 г. N 23/14ю/1/ЗИП, заключенный между Банком и заемщиком, в соответствии с которым заемщик передал в залог права требования к ООО "Славянское подворье-Л" по оплате работ по договору подряда от 16.04.2013 г. N 193Д/2013.

6) Договор залога от 08.06.2015 г. N 39/13ю/1/ЗИП-3, заключенный между Банком и заемщиком, в соответствии с которым заемщик передал в залог права требования по договорам долевого участия на 19 квартир в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 12, корп. 2.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 г. N 2 из залога имущественных прав высвобождена одна из квартир, согласно пункту 1 дополнительного соглашения прекращение залога по объекту недвижимости осуществляется в целях его последующей реализации должником по цене 5 054 250,00 руб. и погашения за счет полученных от реализации денежных средств части основного долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 13.12.2013 г. N 39/13ю/1.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 г. N 4 из залога имущественных прав высвобождены две квартиры, согласно пункту 1 дополнительного соглашения прекращение залога по объектам недвижимости осуществляется в целях их последующей реализации должником по общей цене 4 640 000,00 руб. и погашения за счет полученных от реализации денежных средств кредитных обязательств по Договору кредитной линии с лимитом задолженности от 11.09.2014 г. N 23/14ю/1 и Договору кредитной линии с лимитом задолженности от 13.12.2013 г. N39/13ю/1.

Вместе с тем денежные средства от реализации квартир в Банк не поступили.

7) Договоры поручительства от 13.12.2013 г. N 39/13ю/1/П-1, от 11.09.2014 г. N 23/14ю/1/П-1, заключенные между Банком и Веселовым В.В.

8) Договоры поручительства от 13.12.2013 г. N 39/13ю/1/П-2, от 11.09.2014 г. N 23/14ю/1/П-2, заключенные между Банком и АНО "Центр содействия промышленности и предпринимательства", руководителем которого являлся Веселов В.В.

Таким образом, спорный договор залога был заключен в рамках реально существовавших кредитных правоотношений между должником и Банком, по которым ООО "Монтажпромстрой" получило денежные средства; договор залога был заключен с целью пролонгации срока возврата долга.

При этом как установлено судом первой инстанции на момент выдачи кредитов, согласно представленным в Банк документам и сведениям, должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность в сфере строительства, что подтверждается в том числе анализом финансового положения должника, проведенным временным управляющим ООО "Монтажпромстрой".

В соответствии со сведениями, представленными в общедоступном сервисе "Контур. Фокус" за 2014 год должник показывал получение прибыли и положительный бухгалтерский баланс, наличие чистых активов и отсутствие задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, в период с 2013 по 2016 гг. должником заключено 10 государственных контрактов на общую сумму 700 763 775,00 руб. В соответствии с документациями о проведении закупочных процедур показатели финансово-хозяйственной деятельности участника процедуры закупки должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости, заказчику предоставляются сведения о профессиональной и технической квалификации, бухгалтерский баланс и иные документы, подтверждающие производственные и финансовые мощности участника закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора залога с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "Монтажпромстрой" в рассматриваемый период.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что АО "Анкор Банк" знало или должно было знать о преследовании ООО "Монтажпромстрой" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что АО "Анкор Банк" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановление N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего должника, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, обязан был знать о наличии у должника кредиторской задолженности, что подтверждалось сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Однако доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств. При этом даже осведомленность Банка о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности об этом Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора залога N 39/13ю/1/ЗИП-3 от 08.06.2015 г.

Что касается доводов о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Оспариваемый договор заключен в обеспечение реальных кредитных обязательств должника, по которым ООО "Монтажпромстрой" получило денежные средства.

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на снижение риска имущественных потерь кредитора, в связи с чем такие сделки не могут рассматриваться, как направленные на злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора залога N 39/13ю/1/ЗИП-3 от 08.06.2015 г. недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заключение оспариваемого договора залога по прошествии полутора лет и девяти месяцев с момента заключения соответственно кредитных договоров от 13.12.2013 г. и 11.09.2014 г. в отсутствие доказательств осведомленности АО "Анкор Банк" о неплатёжеспособности ООО "Монтажпромстрой", как и доказательств самого факта неплатежеспособности должника, не свидетельствует о наличии оснований для признания такого договора недействительным. Тем более Банком обоснованы причины заключения договора залога по прошествии времени с момента заключения кредитных договоров (пролонгация сроков возврата кредитов).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие на дату заключения договора залога от 08.06.2015 г. в обеспечении Банка значительного количества активов должника также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Кредитная организация обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика. В связи с этим получение дополнительного обеспечения по кредитным обязательствам при продлении срока возврата долга не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монтажпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова