Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 10АП-4970/21 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Рева О.В. по доверенности N 22-11/12 от 29.01.21,

от Адигезалова Кирилла Акифовича, Щелкановой Ларисы Павловны: Болотская С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/102-н/77-2020-4-1183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Гончаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-66051/15, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Гончаровой Екатерины Владимировны о признании недействительными сделок к Мазыленко Любови Александровне, Мазыленко Евгению Игоревичу и Мазыленко Дарье Игоревне, Щелкановой Ларисе Павловне, Адигезалову Кириллу Акифовичу, с участием в деле третьего лица - финансовый управляющий имуществом Мазыленко Евгения Игоревича Мостовой Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны (ИП Мазыленко Л.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника с Мазыленко Евгением Игоревичем, Мазыленко Дарьей Игоревной, сделок Мазыленко Евгения Игоревича с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал ШИК", с Кобышевым Евгением Васильевичем недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года, производство по заявлению финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. в части требований о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами - 50:48:0030203:2653, 50:48:0030203:2652 было прекращено; в отдельное производство выделены требования финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.02.13, заключенного между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., с кадастровым номером 50:48:0010204:454; признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками общей площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060410:1394, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Поярково, д. 92, и земельного участка общей площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1432, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92, от 05.04.13, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060804:1431, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Поярково, уч. 92 А, от 08.04.13, заключенные между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И.; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с Мазыленко Е.И. в конкурсную массу должника 4 066 000 рублей; признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 13.02.13, заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:402, расположенной по адресу: Московская обл., городской округ Реутов, г. Реутов, ул. Кирова, д. 7, кв. 342, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания с Мазыленко Е.И. в конкурсную массу должника 6 418 000 рублей; признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 13.02.13, заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., общей площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010404:408, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Реутов, г. Реутов, ул. Кирова, д. 7, кв. 348, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника; признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 12.06.13, заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., договор дарения квартиры от 16.01.16, заключенный между Мазыленко Е.И. и Мазыленко Д.И., общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 19, кв. 3, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры Мазыленко Д.И. должнику (т. 1, л.д. 13-30, 31-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-66051/15 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от 12.06.13, заключенного между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., договора дарения квартиры от 16.01.16, заключенного между Мазыленко Е.И. и Мазыленко Д.И., общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 19, кв. 3, и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры Мазыленко Дарьей Игоревной Мазыленко Любови Александровне; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены Щелканова Лариса Павловна и Адигезалов Кирилл Акифович, в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом Мазыленко Евгения Игоревича Мостовой Дмитрий Николаевич (т. 1, л.д. 89-31).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. Гончарова Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от 12.06.13, заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., договор дарения квартиры от 16.01.16, заключенный между Мазыленко Е.И. и Мазыленко Д.И., договор купли-продажи квартиры от 28.03.19, заключенный между Мазыленко Д.И. и Щелкановой Л.П., Адигезаловым К.А., общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихинскос шоссе, д. 19, кв. 3, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Мазыленко Л.А. (т. 1, л.д. 92-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 12.06.13, заключенный между Мазыленко Л.А. и Мазыленко Е.И., договор дарении квартиры от 16.01.16, заключенный между Мазыленко Е.И. и Мазыленко Д.И., общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: Московская область, город Реутов, Носовихинское шоссе, д. 19, кв. 3, применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания в конкурсную массу Мазыленко Л.А. с Мазыленко Д.И. 6 850 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 91-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мазыленко Л.И. Гончарова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.03.19, заключенного между Мазыленко Д.И. и Щелкановой Л.П., Адигезаловым К.А. и возврате квартиры в конкурсную массу должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 96-104).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.03.19, заключенного между Мазыленко Д.И. и Щелкановой Л.П., Адигезаловым К.А. общей площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихннскос шоссе, д. 19, кв. 3, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу Мазыленко Л.А.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.06.13 Мазыленко Л.А. произвела отчуждение 1-комнатной квартиры общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 19, кв. 3, своему сыну - Мазыленко Е.И.

По договору от 16.01.16 Мазыленко Е.И. вышеназванную квартиру подарил своей сестре - Мазыленко Д.И.

28.03.19 между Мазыленко Д.И. (Продавец) и Адигезаловым К.А., Щелкановой Л.П. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 19, общей площадью 30 кв.м. (т. 1, л.д. 122-123).

Согласно пункту 4 договора от 28.03.19 квартира была оценена сторонами в 5 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 191 000 рублей были переданы Мазыленко Д.И. в качестве аванса до заключения договора (п. 4.1. договора от 28.03.19).

Оставшаяся сумма в размере 4 809 000 рублей была перечислена Мазыленко Д.И. 06.04.19 посредством аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк (т. 1,л.д. 124-127).

Полагая, что взаимосвязанные сделки с указанной квартирой недействительны, поскольку заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом и являются мнимыми сделками, единственной целью которых являлось сокрытие имущества должника, финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Адигезалов К.А. и Щелканова Л.П. являются добросовестными приобретателями имущества, за которое ими в полном объеме были выплачены денежные средства, оснований для признания заключенного с ними договора купли-продажи недействительной сделкой не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. указывает, что Мазыленко Д.И. произвела отчуждение спорной квартиры третьим лицам в целях избежания обращения взыскания на это имущество в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности Адигезалова К.А. и Щелкановой Л.П. при заключении договора от 28.03.19 не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.18 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемую сделку по отчуждению Мазыленко Д.И. квартиры Адигезалову К.А., Щелкановой Л.П. нельзя признать взаимосвязанной со сделками между Мазыленко Л.А., Мазыленко Е.И., Мазыленко Д.И. в отношении этого имущества, поскольку они совершены в течение длительного времени (с 2013 по 2019 годы), конечная сделка заключена не связанными между собой лицами и являлась возмездной.

Перед заключением договора купли-продажи от 28.03.19 с Мазыленко Д.И. была получена выписка из ЕГРН от 19.03.19 в отношении спорной квартиры, согласно которой каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (т. 2, л.д. 14-15).

На момент продажи квартиры Адигезалову К.А., Щелкановой Л.П. право собственности на имущество было зарегистрировано за Мазыленко Д.И. более 3 лет, что исключало любые обоснованные сомнения относительно правомочий продавца по распоряжению имуществом.

Заключению сделки по приобретению спорной квартиры предшествовало подписание Мазыленко Д.И. и Щелкановой Л.П. соглашения об авансе 15.03.19.

Оплата стоимости спорной квартиры была произведена Адигезаловым К.А., Щелкановой Л.П. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об авансе, распиской Мазыленко Д.И. от 28.03.19, платежным поручением N 898689 от 08.04.19 (т. 2, л.д. 6, 9-10).

В соответствии с передаточным актом от 12.04.19 спорная квартира передана Адигезалову К.А., Щелкановой Л.П. (т. 2, л.д. 1), в собственности которых находится по настоящее время.

Адигезалов К.А. с 23.05.19 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 19, кв. 3, и несет бремя содержания этого имущества (т. 2, л.д. 52, 59).

Таким образом, до настоящего времени спорная квартира находится в собственности Адигезалова К.А., Щелкановой Л.П., что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц противоправной цели по сокрытию имущества Мазыленко Л.А.

Доказательств наличия у Адигезалова К.А., Щелкановой Л.П. признака заинтересованности по отношению к Мазыленко Л.А., Мазыленко Е.И. и Мазыленко Д.И. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у Адигезалова К.А., Щелкановой Л.П. цели сокрытия имущества Мазыленко Л.А. от ее кредиторов или наличия у них сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков предшествующих договоров по отчуждению спорной квартиры.

Договор купли-продажи между Мазыленко Д.И. и Адигезаловым К.А., Щелкановой Л.П. был заключен 28.03.19, то есть спустя почти 6 лет после отчуждения спорной квартиры должником и спустя более трех лет после возникновения права собственности Мазыленко Д.И. на это имущество. На дату заключения последнего договора обременений спорной квартиры зарегистрировано не было, в связи с чем Адигезалов К.А., Щелканова Л.П. не могли предполагать наличие пороков сделки по приобретению данного имущества.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что договор от 28.03.19 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Мазыленко Л.А. или со злоупотреблением правом, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника к Адигезалову К.А., Щелкановой Л.П.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника не имеется.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал стоимость спорной квартиры с Мазыленко Д.И. в конкурсную массу должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата, полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности Адигезалова К.А. и Щелкановой Л.П. при приобретении спорной квартиры не представлено, названные лица до настоящего времени владеют и пользуются квартирой, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о применений последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина