Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 13АП-7818/21 по делу N А21-8941/2019

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2021 г.

Дело N А21-8941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Манор": представитель Жердев П.С. по доверенности от 21.08.2020,

от Метельской Э.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7818/2021) ООО "Манор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 по делу N А21-8941/2019 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству ООО "Манор" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манор" (ОГРН 1027739371175) обратилось 03.07.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Метельской Эльдибитты Васильевны (17.02.1944 года рождения; место рождения: гор.Благовещенск Хабаровского края, ИНН 390613672737, адрес:236008 Калининградская область, город Калининград, ул.Льва Толстого, дом 5, корпус "А") (далее - должник) в связи с наличием у нее просроченной задолженности в сумме 360 843 958 руб., в том числе: основной долг 269 256 250 руб.; проценты 91 381 708 руб., госпошлина 206 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 заявление ООО "Манор" о признании Метельской Э.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением арбитражного суда от 11.09.2019 к рассмотрению заявления привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "АДМ" (ИНН 7734658614).

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович (регистрационный номер - 6641, ИНН 694700001554), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. (регистрационный номер - 6641, ИНН 694700001554), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020.

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, этим же определением финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

18.01.2021 в арбитражный суд через канцелярию поступило заявление ООО "Манор" о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Метельской Э.В. производить расчёты с Банком ВТБ (ПАО) до вступления в законную силу решений судов по делам N А40-108021/20, N А40- 229557/20, N А40-229561/2020, N А40-229567/2020, N А40-229581/2020-31-1699, N А40-229585/20, N А40-229573/20, N А40-129454/20, N А40-108644/20, А06- 6056/2020.

Определением от 19.01.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Манор" о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО "Манор", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым запретить финансовому управляющему Метельской Э.В. производить расчёты с Банком ВТБ (ПАО) до вступления в законную силу решений судов по делам N А40-108021/20, N А40- 229557/20, N А40-229561/2020, N А40-229567/2020, N А40-229581/2020-31-1699, N А40-229585/20, N А40-229573/20, N А40-129454/20, N А40-108644/20, А06- 6056/2020. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу указанных выше судебных актов приведет к фактической утрате денежных средств, которые должны быть получены конкурсными кредиторами Метельской Э.В., в том числе ООО "Манор".

В судебном заседании представитель ООО "Манор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов должника Метельской Э.В. с суммой 2 399 887 695 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника, при этом пени и неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогового кредитора погашаются преимущественно за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, независимо от требований иных кредиторов одной очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В настоящее время ООО "Манор" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО), которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 27 января 2021 г. 11 час. 30 мин.

Между тем, необходимость принятия обеспечительной меры заявитель связывает с рассмотрением дел в Арбитражном суде города Москвы по исковым заявлениям Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленным к поручителям по кредитным договорам, полагая, что в случае удовлетворения предъявленных требований будет произведено погашение требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов Метельской Э.В., что повлечёт к исключению указанных требований из реестра.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Манор" о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в ходатайстве кредитора о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и документально не подтверждены, в частности доводы о возможном погашении требований Банка ВТБ (ПАО) иными солидарными должниками вне рамок процедуры банкротства Метельской Э.В. Вопрос о наличии между должником и поручителями по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) "договора о покрытии", определяющего условия покрытия расходов на погашение чужого долга, не может быть исследован в рамках рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, суду не представлено доказательств того, что финансовый управляющий Метельской Э.В. Семченко Е.В. завершил мероприятия по формирования конкурсной массы. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не опубликованы сообщения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Метельской Э.В., являющегося предметом залога. В связи с чем, у суда также отсутствуют основания полагать, что в настоящее время в ходе процедуры финансовый управляющий приступает к расчётам с залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Истребуемая обеспечительная мера не соответствует каким-либо заявленным в рамках настоящего дела о банкротстве требованиям. Доказательств того, что неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта, а также причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, либо способствовать увеличению кредиторской задолженности, ущемляя интересы кредиторов, заявителем также не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021 по делу N А21-8941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков