Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 10АП-4981/21 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Ларина А.В., по доверенности от 09.10.20,

от Ступака Петра Анатольевича и Якутенко Татьяны Николаевны: Сидоров А.А., по доверенности от 18.01.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ступака Петра Анатольевича и Якутенко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-34824/16,

по заявлению Ступака Петра Анатольевича и Якутенко Татьяны Николаевны о признании права общей совместной собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - бомбоубежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, по строительному адресу: г. Москва, 6- я Радиальная, вл. 7, корпус 35 в виде нежилого помещения, условный номер 15, общей площадью 85,40 кв. м, расположенного на 1 этаже, в корпусе 35, секции 1, по делу о признании АО "МКХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Ступак Петр Анатольевич (далее - Ступак П.А.) и Якутенко Татьяна Николаевна (далее - Якутенко Т.Н.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права общей совместной собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в Административно-деловом центре с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - бомбоубежищем), в виде нежилого помещения: условный номер 15, общей площадью 85,40 кв.м., расположенного на 1 этаже, секции 1, Блок Б по строительному адресу: г. Москва, 6- я Радиальная, вл. 7, корпус 35.

Заявленное требование основано на предварительном договоре N 26-Ц2НС-35-Б15/12-12/НЖ от 12.12.2013, договоре N ЦД-НДВ-35/10/12НЖ от 10.12.2014, договоре уступки права требования N 26-Ц2НС-35-Б-15/06-07-15/НЖ/УСТ от 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления Ступака П. А. и Якутенко Т. Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 г. упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя упомянутые судебные акты по делу, суд округа указал на то, что, исходя из просительной части заявления Ступака П. А. и Якутенко Т. Н. (том 1, л.д. 10), заявители обращались с требованием о признании права общей совместной собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с кадастровым номером: 77:05:0000000:3626, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 35, в виде нежилого помещения, условный номер (индекс) 15, общей площадью 85,40 кв. м, расположенного на 1-м этаже, в корпусе 35, секции 1 административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) а не с требованием о признании права собственности на нежилое помещение, как указали суды.

Суд округа указал, что судами не была учтена позиция о необходимости соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, что также нашло свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при наличии соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством объект.

В рассматриваемом случае, суд округа указал, что заявители ссылались на то, что требования граждан о признании права на долю в общей долевой собственности на не завершенный строительством объект в виде нежилых помещений площадью свыше 7 кв. м были удовлетворены судом общей юрисдикции, о чем свидетельствует, в частности, как сами решения судов, так и внесенные в ЕГРН записи о государственной регистрации права.

Вместе с тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не были учтены изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: г. Москва, 6- я Радиальная, вл. 7, корпус 35, а также сведения, содержащиеся в Росреестре.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ступак П.А. и Якутенко Т.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании за Ступак П.А. и Якутенко Т.Н. права общей совместной собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, с кадастровым номером 77:05:0000000:3626. по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 35 в виде нежилого помещения, условный номер (индекс) 15, общей площадью 85,40 кв.м., расположенного на 1 этаже, в корпусе 35, секции 1, Блоке Б Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем).

Ступак П.А. и Якутенко Т.Н., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указали, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции, неправильно применены нормы права

Заявители в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что заключение между должником и АО "Мосотделстрой N 1" договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признании права собственности за заявителями на спорный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ступака П.А. и Якутенко Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей, просил определение суда оставить без изменения. Отзыв Комитета на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленное требование основано на предварительном договоре N 26-Ц2НС-35-Б15/12-12/НЖ от 12.12.2013, договоре N ЦД-НДВ-35/10/12НЖ от 10.12.2014, договоре уступки права требования N 26-Ц2НС-35-Б-15/06-07-15/НЖ/УСТ от 06.07.2015.

Так, 12.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - агент) и Ступаком П.А. и Якутенко Т.Н. (далее - принципал) заключен агентский договор N 26-Ц2НС-35-Б-15/12-12/НЖ/АГ.

Также 12.12.2013 между теми же сторонами заключен договор поручения N 26-Ц2СН-35-Б-15/10-12/НЖ/ОФ, предметом которого является осуществление посреднических действий агентом, направленных на возникновение у принципала прав на объект недвижимого имущества, обладающего следующими характеристиками: условный номер (индекс) 15 (Пятнадцать), общей площадью 83.03 (Восемьдесят три целых три сотых) кв. м., расположенного по строительному адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус N 35.

12.12.2013 агент гарантийным обязательством подтвердило свое безусловное согласие выплатить Ступаку П.А. и Якутенко Т.Н. денежную сумму в размере 1 838 945 рублей 27 копеек в случае не оформления предварительного договора купли-продажи в отношении помещения: условный номер (индекс) 15 (Пятнадцать), общей площадью 83,03 (Восемьдесят три целых три сотых) кв. м., расположенного по строительному адресу: ЖК "Царицыно" г. Москва, 6-я Радиальная ул., вл.7, корпус N 35.

12.12.2013 между теми же сторонами был заключен предварительный договор N 26-Ц2НС-35-Б-15/12-12/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность нежилое помещение, состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, вл. 7, корпус 35, секция N Б, этаж 1, условный номер (индекс) 15, ориентировочной площадью всех помещений 83,03 кв.м, а покупатель перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 7 569 014 рублей 80 копеек в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

10.12.2014 между агентом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N ЦД-НДВ-35/10/12НЖ, предметом которого является строительство административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой - убежищем), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 35 с последующей передачей объекта участнику долевого строительства.

Строительство ведется на основании Разрешения на строительство N RU 77111000-008728 от 28.11.2013.

Заявители исполнили свои обязательства по вышеупомянутым договорам надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 80-89).

Пунктом 1.4 договора N ЦД-НДВ-35/10-12НЖ установлен срок передачи нежилого помещения - не позднее 31.12.2015. В настоящее время данный срок нарушен, объект участникам строительства не передан, строительство объекта не ведется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не может являться ответчиком по настоящему заявлению, поскольку Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован переход права собственности к приобретателю (АО "Мосотделстрой N 1") во исполнение договора купли-продажи от 16.10.20, заключенного между должником и АО "Мосотделстрой N 1".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве не может быть поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ ввиду специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий - застройщиков и специальных правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в частности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании судебных актов арбитражного суда, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрет на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), то заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права. При этом лицу, считающему себя собственником спорного имущества, необходимо доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения судом дела не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства ( пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Поскольку объект не введен в эксплуатацию, то согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако в соответствии со статьями 128, 130, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в незавершенном строительством может находиться в собственности участников долевого строительства. А в соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей долевой собственности с определением размера долей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что требования граждан о признании права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений площадью свыше 7 кв.м. были удовлетворены судом общей юрисдикции, о чем свидетельствует, в частности, как сами решения судов, так и внесенные в ЕГРН записи о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по передаче заявителям нежилого помещения застройщиком до настоящего времени не исполнены.

Регистрация договора уступки прав требований от 06.07.15 N 26-Ц2НС-35-Б-15/06-07-15/НЖ/УСТ не отменена.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими участниками долевого строительства, и в рассматриваемом случае, заявители надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору по оплате, при этом отказ в признании права собственности на нежилое помещение в тех же объектах недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при наличии соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством объект.

Из общего правового подхода, касающиеся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым признать за Ступаком Петром Анатольевичем и Якутенко Татьяной Николаевной право общей долевой собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная улица, вл.7, корп.35 в виде нежилого помещения, условный номер (индекс) 15, общей площадью 85,40 кв.м., расположенного на 1 этаже, в корпусе 35, секции 1, Блоке Б Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище).

Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с выбытием спорного имущества в пользу третьего лица (АО "Мосотделстрой N 1") требование заявителей не может быть удовлетворено.

Заявление Ступака П.А. и Якутенко Т.Н. было подано задолго до проведения торгов, которые, в свою очередь, были проведены после отмены Арбитражным судом Московского округа определения суда первой инстанции от 10.01.2020, постановления Десятого арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020.

Доля в праве общедолевой собственности (регистрационный номер N 77:05:0000000:3626-77/005/2019-109 от 21.10.2019) пропорционально доле участия в инвестиционном контракте является обособленной от долей других собственников, которая учитывалась отдельно в реестре. Как следует из материалов дела, после 21.10.2019 на основании решений Нагатинского районного суда города Москвы была осуществлена государственная регистрация прав участников строительства - физических лиц на доли пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства.

В свою очередь, АО "Мособделстрой N 1" согласно договору купли-продажи передана доля в объекте незавершенного строительства регистрационный номер N77:05:0000000:3626-77/005/2019-109 от 21.10.2019 пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, расположенном по адресу: город Москва, ул. Радиальная 6-я, вл. 7, корп. 35 со степенью готовности 38%, обремененном правами третьих лиц (физических лиц), а также право аренды земельного участка (т. 5 л.д. 29-33). Размер доли не указан, доля не идентифицирована. В свою очередь, после приобретения АО "Мособделстрой N 1" за физическими лицами также была осуществлена государственная регистрация прав на доли пропорционально доле участия в инвестиционном контракте в объекте незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требования заявителей.

При таких обстоятельствах определение суда от 19 января 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по делу N А41-34824/16 отменить.

Признать за Ступаком Петром Анатольевичем и Якутенко Татьяной Николаевной право общей долевой собственности на 854/1316471 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище), со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом с кадастровым номером 77:05:0000000:3626, по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, 6-я Радиальная улица, вл.7, корп.35 в виде нежилого помещения, условный номер (индекс) 15, общей площадью 85,40 кв.м., расположенного на 1 этаже, в корпусе 35, секции 1, Блоке Б Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк