Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-18661/21 по делу N А40-303942/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13064/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40- 303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-303942/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов в ходе процедуры реализации имущества, проведенных посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника, организатором торгов финансовым управляющим Маликовым М.Ю. на основании сообщения N 4761851 от 28.02.2020 в период с 02.03.2020 по 08.04.2020

в деле о банкротстве Волкова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Волкова А.А.- Шмитт (Виноградова) Е.Ю., дов. от 28.12.2020

от финансового управляющего Волкова А.А.- Курганова Д.В., дов. от 15.04.2021

от АО "Генбанк" - Казанцева Н.В., дов. от 17.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Определением суда от 05.03.2021 Волкову А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов в ходе процедуры реализации имущества, проведенных посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника, организатором торгов финансовым управляющим Маликовым М.Ю. на основании сообщения N 4761851 от 28.02.2020 в период с 02.03.2020 по 08.04.2020.

С определением суда Волков А.А. не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий Волкова А.А., АО "Генбанк" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Волкова А.А., АО "Генбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в адрес финансового управляющего Волкова А.А. 07.02.2020 в электронном виде поступило Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Волкова А.А.

Положение опубликовано в ЕФРСБ сообщением N 4680770 от 07.02.2020.

Начальная цена продажи лота N 1 (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:11:0050105:0030, жилой дом, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/059/2011-037) составляет 130 518 400 руб.

Начальная цена продажи лота N 2 (помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-12/048/2012/796) составляет 121 403 936 руб.

Торги по начальной цене продажи имущества не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 08.04.2020 и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся торгах и объявлении повторных (N 4898348 от 09.04.2020).

На повторных торгах установлены следующие начальные цены: лот N 1 - 117 466 560 руб., лот N 2 - 109 263 542,40 руб.

Повторные торги также не состоялись, что подтверждается протоколами о результатах проведения торгов от 27.05.2020 и сообщением на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся повторных торгах (N 5041268 от 29.05.2020).

22.06.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение (N 5112404 от 22.06.2020) о продаже указанного имущества посредством публичного предложения.

В настоящее время проводятся торги с предложением снижения стоимости по лоту N 1 (период с 23.07.2020 по 27.07.2020) на 30 %, то есть с ценой 82 226 592 руб.

Торги по лоту N 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия предложений о цене (сообщение ЕФРСБ N 5190348 от 08.07.2020).

Таким образом, покупатели, готовые приобрести указанное имущество, в настоящее время отсутствуют.

Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что проведенные торги нарушают его права как лица, заинтересованного в продаже объектов по максимально возможной цене.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На наличие перечисленных оснований заявителем апелляционной жалобы не указывается.

Установлено, что порядок, условия и сроки продажи имущества согласованы с залоговым кредитором. Заявление о разногласиях по Положению о торгах, утвержденному залоговым кредитором должником в арбитражном суде рассмотрено и признано необоснованным определением суда от 13.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления должник ссылается на то обстоятельство, что финансовый управляющий должен был приостановить торги в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Однако, первоначальные торги проводились до возникновения эпидемиологической обстановки в связи с коронавирусом (сообщение на сайте ЕФРСБ N 4761851 от 28.02.2020).

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок и предложений о цене (первые, повторные и публичные). Вместе с тем жалоб со стороны потенциальных участников торгов о невозможности принять в них участие в связи с эпидемиологической обстановкой не поступало. Торги носят электронных характер.

Ни Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ни "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не содержат разъяснений о необходимости приостановления проведения торгов в рамках дела о банкротстве в связи с коронавирусом. Напротив, основные положения данных обзоров акцентируют внимание на том обстоятельстве, что процессуальные и материальные сроки текут, оснований для их приостановления не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий обязан был приостановить торги, несостоятельны на основании следующего.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением, законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

При этом объявление нерабочих дней не препятствовало и не могло препятствовать проведению открытых электронных торгов (ЭТП работает круглосуточно), а также внесению задатков (банковские организации вошли в перечень организаций, на которые режим нерабочих дней не распространяется). Финансовый управляющий также продолжает осуществлять свои обязанности с учетом соблюдения всех мер предосторожности по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в данном случае также неприменимы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, Верховный суд РФ разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Приостановление торгов в настоящей ситуации явилось бы нарушением прав и законных интересов кредиторов (в частности, залогового кредитора), привело бы к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно материалам дела начальная цена продажи была установлена конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом - АО "Генбанк". Первые, повторные и публичные аукционные торги не состоялись, соответственно (т.е. задолго до введения режима повышенной готовности) и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Доводы заявителя о том, что реализация залогового имущества осуществляется по правилам п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, в период, когда Волков А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Гр. Волков А.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 22.10.2008. Согласно выписке из ЕГРИП заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2016.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 18.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-303942/18 в отношении Волкова А.А введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, в производстве суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, доводы Волкова А.А. о непроведении оценки предмета залога уже были предметом рассмотрения суда в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению должника об оспаривании незаконных действий финансового управляющего Маликова М.Ю. и залогового кредитора АО "Генбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по настоящему делу, Волкову А.А. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника без проведения оценки.

Указанными судебными актами подтверждена необоснованность заявлявшихся Волковым А.А доводов о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога. Суды признали данный аргумент Волкова А..А необоснованным с указанием на то, что именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как указали суды всех трех инстанций, положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 138 предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано (ответ на вопрос N 1), что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Как установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором и финансовым управляющим при определении стоимости учтены решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2018 по гражданскому делу N 2-232/18, вступившее в законную силу 18.12.2018, условия кредитных договоров, договора ипотеки, договора купли-продажи недвижимого имущества.

При согласовании и утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в части проведения первых и повторных торгов каких-либо возражений заявлено не было.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом финансовый управляющий не проводит оценку залогового имущества. Оценка имущества гражданина согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве проводится финансовым управляющим в случае наличия у должника имущества не находящегося в залоге.

Таким образом, проведение оценки заложенного имущества - это право финансового управляющего и конкурсного кредитора, а не обязательное условие при организации торгов заложенным имуществом.

Положение по продаже залогового имущества подготавливается залоговым кредитором и при согласовании с финансовым управляющим и отсутствии разногласий утверждается вне рамок судебного процесса.

Как обоснованно указывает финансовый управляющий, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, удовлетворение заявления Волкова А.А. о признании торгов недействительными не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права Волкова А.А.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова