Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-10480/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химпромстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Химпромстрой" 89 504,37 рублей, и о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажпромстрой",

без явки представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "Монтажпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" (далее - ООО "Химпромстрой", ответчик) на сумму 89 504,37 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по перечислению ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "Химпромстрой" 17.11.2016 г. денежных средств в размере 89 504,37 руб., применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязания ООО "Химпромстрой" возвратить в пользу ООО "Монтажпромстрой" в конкурсную массу 89 504,37 руб., восстановления задолженность ООО "Монтажпромстрой" перед ООО "Химпромстрой" в размере 89 504,37 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Химпромстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Химпромстрой", ссылаясь на положения пунктов 3, 5 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Также ООО "Химпромстрой" указывает на то, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Химпромстрой", протокольно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, не установив при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г., опубликованным в Картотеке арбитражных дел, судом первой инстанции исправлена опечатка в дате и времени судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ООО "Химпромстрой", в которой он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 17.11.2016 г. ООО "Монтажпромстрой" перечислило в пользу ООО "Химпромстрой" денежные средства в размере 89 504,37 руб. во исполнение соглашения о реструктуризации задолженности N 35/10 от 19.11.2015 г. По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемый платеж совершен 17.11.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Химпромстрой" на сумму 89 504,37 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж, произведенный должником, в размере 89 504,37 был осуществлен в рамках договора субподряда N 22-08/2014 от 22.08.2014 г., по условиям которого ООО "Химпромстрой" обязалось выполнить комплекс электромонтажных работ в гостинице "Новотель Аэропорт Шереметьево", расположенной по адресу: МО, г. Химки, Шереметьево-2, вл.З. Так, ответчик свои обязательства по названному договору исполнил, а должник свою очередь не произвел оплату в полном объёме.

При этом ООО "Монтажпромстрой" признало задолженность перед ответчиком и подписало соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N 35/10 от 19.11.2015 г. на сумму 447 521,85 руб. В соответствии с графиком реструктуризации ООО "Монтажпромстрой" должно было начать погашение задолженности перед ООО "Химпромстрой" в феврале 2016 года и закончить погашение через четыре месяца.

Однако спорный платеж был совершен не только с нарушением сроков, установленных в договоре субподряда N 22-08/2014 от 22.08.2014 г., но также и сроков, предусмотренных соглашением о реструктуризации задолженности, то есть со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого платежа одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был произведен со значительной просрочкой суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на положения пунктов 3, 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемая сделка не совершена непосредственно после заключения договора, напротив, платеж был произведен со значительной просрочкой после того, как ответчик выполнил подрядные работы.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям. По смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве финансовые договоры, предусмотренные статьей 4.1 настоящего Федерального закона, за исключением финансовых договоров, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заключенные не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также действия, направленные на исполнение обязательств из таких договоров, не могут быть оспорены на основании абзацев третьего и пятого пункта 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если не доказано, что кредитор или иное лицо, в пользу которого заключен такой договор или совершено такое действие, знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако в рассматриваемом споре платеж был совершен во исполнение договора подряда, а не финансового договора, предусмотренного статьей 4.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, пункт 5 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре не применим.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности отклоняется как ошибочный.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г.

С заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой конкурсный управляющий обратился 17.07.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняется как ошибочный.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действительно изначально в определении о назначении судебного заседания суд первой инстанции некорректно отразил дату и время судебного заседания (29.10.2020 г. в 15 час. 00 мин.). Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в определении от 21.07.2020 г., указав правильно дату и время судебного заседания - 28.10.2020 г. в 15 час. 50 мин. Названное определение об исправлении опечатки опубликовано на официальном сайте в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40- 124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Химпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров