Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15955/21 по делу N А40-53873/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-53873/17, принятое судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении требования ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" о включении в реестр АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 96 600 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Калинкин А.М. дов от 24.01.2020,

от к/у ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" - Суханова Е.Д. дов от 11.01.21,

от ООО "МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ" - Михалев В.В. дов от 08.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

26.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

В адрес суда от АО АКБ "Пересвет", Росфинмониторинга, ООО "СтрйоИнвест", ИФНС России N 23 по г. Москве поступили ответы на запросы суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 февраля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 16, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" о включении в реестр АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 96 600 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

Не согласившись с принятым определением, АКБ "Пересвет" (ПАО), конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" подали апелляционные жалобы.

АКБ "Пересвет" (ПАО) полагает, что письменная позиция третьего лица без документального подтверждения изложенному не может является в порядке ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта. Изложенное в письме Пронина О.В. подлежит доказыванию наравне с иными обстоятельствами, с предоставлением относимых и допустимых доказательств изложенного.

Вывод о письме Пронина О.В. в другом обособленном споре (требование ООО "Форвард") следует исключить, поскольку не относится к настоящему обособленному спору, и полагает необходимым исключить из мотивировочной части.

АКБ "Пересвет" (ПАО) просит:

1. Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (рез. часть от 02.02.2021) по делу N А40-53873/2017 шестой абзац на пятой странице "Аффилированность АКБ "Пересвет" и группы компаний "Пересвет" установлена в рамках дела N 41-20380/2018";

2. Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (рез. часть от 02.02.2021) по делу N А40-53873/2017 слова "_АКБ "Пересвет" _" из седьмого абзаца на пятой странице: "Аффилированность АО "Косинское", АО "Пересвет-Инвест" и АКБ "Пересвет" установлена многочисленными судебными актами".

3. Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (рез. часть от 02.02.2021) по делу N А40-53873/2017 слова "_и АО АКБ "Пересвет"" из шестого абзаца на шестой странице: "Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения платежей кредитором в пользу АО "Косинское", последнее не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест" и АО АКБ "Пересвет"".

4. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (рез. часть от 02.02.2021) по делу N А40-53873/2017 седьмой абзац на шестой странице: "Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного требования ООО "Форвард", были представлены в материалы дела также пояснения Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Контария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское". У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ "Пересвет" (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ "Пересвет" (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер".

Конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" просит определение отменить и признать обоснованным требование ООО "Инвест Проект" о включении в реестр АО "Косинское" по передаче жилых помещений по договору инвестирования N 0010-156/16-СЛТ от 27.01.2016 на общую сумму 96 600 000 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" указывает, что неправомерно установлена аффилированность на дату подачи требования в реестр АО "Косинское", в связи с чем повышенный стандарт доказывания не должен был быть применен.

Изложенное в письме Пронина О.В. подлежит доказыванию наравне с иными доказательствами, чего сделано не было.

Судом неправомерно дана оценка доказательства лица, не имеющего статус участника процесса, а также переложено бремя доказывания обстоятельств, изложенных в спорном письме. Лицо, заявляющие те или иные доводы, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. В противном случае нарушается принцип состязательности сторон, что недопустимо.

Вывод суда о наличии транзитности платежей также несостоятелен.

Денежные средства, перечисленные с АО "Косинское" в АО "Пересвет-Инвест" по договору N 0010-01/16-АН от 18.01.2016, возвращены в конкурсную массу посредством оспаривания сделок конкурсным управляющим, согласно судебным актам о признании сделок недействительными конкурсный управляющий АО "Косинское" утверждает, что денежные средства принадлежат АО "Косинское", а не ООО "Инвест Проект", таким образом, АО "Косинское", получив денежные средства от ООО "Инвест Проект", расходовало на собственные нужны, о чем Кредитору не могло быть известно.

Вместе с тем, обстоятельства дальнейшего недобросовестного расходования должником полученных от участника строительства денежных средств не свидетельствуют о "транзитном" характере денежных средств, не свидетельствуют о безвозмездности сделок и не свидетельствуют об отсутствии требований у участника строительства о передаче жилых помещений; не являются основанием для отказа во включении в реестр, что подтверждено судебными актами по настоящему делу. Негативные последствия от нецелевого расходования денежных средств должны нести контролирующие лица должника, но не участники строительства, добросовестно исполнившие обязательства по оплате договоров инвестирования. ООО "Инвест Проект" не является лицом, контролировавшим Должника.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о мнимости договоров инвестирования.

Судом необоснованно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим ООО "Инвест Проект" срока на подачу заявления о включении требования в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Более того, норма по исчислению для предъявления требования к застройщику имеет императивный характер, и никаким иным образом не может трактоваться и применяться (уведомление не состоялось - срок не пропущен).

Документы о наличии у ООО "Инвест Проект" требований к АО "Косинское" руководитель должника конкурному управляющему не предал. Копии этих документов были получены конкурсным управляющим из кредитного досье АКБ "Пересвет" (ПАО).

Из переданных документов следует, что ООО "Инвест Проект" каких-либо уведомлений конкурсного управляющего АО "Косинское" о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения в свой адрес не получало, иным образом кредитор не извещался.

Вместе с тем связывание течения срока давности с датой расторжения договора инвестирования и акта приема-передачи векселей (30.09.2016) является неверным.

Судом неправомерно установлено злоупотребление правом при заключении договоров инвестирования с Должником.

Судом ошибочно установлено, что требование ООО "Инвест Проект" подано после размещения плана-графика и решения о финансировании строительства объекта за счет бюджета.

Вопреки выводам суда, ООО "Инвест Проект" является участником строительства в силу норм Закона о банкротстве, и заявлено в реестр изначально как требование участника строительства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ООО "МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между АО "Косинское" и ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" был заключен договор инвестирования строительства N 0010-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8, с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 076 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи следующие квартиры:

N	Условн	Корпус	Секция	Этаж	Кол-во	Площадь,	Стоимость, 1	Общая
п/п	ый номер помеще ния				комнат	кв.м.	м.кв., руб.	стоимость квартиры, руб.
1	464	2	7	17	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
2	465	2	8	2	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
3	466	2	8	2	1	38,00	89 370,00	3 396 060,00
4	467	2	8	2	1	38,00	89 370,00	3 396 060,00
5	468	2	8	2	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
6	473	2	8	4	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
7	474	2	8	4	1	38,00	89 370,00	3 396 060,00
8	475	2	8	4	1	38,00	89 370,00	3 396 060,00
9	476	2	8	4	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
10	481	2	8	6	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
11	482	2	8	6	1	38,00	89 370,00	3 396 060,00
12	483	2	8	6	1	38,00	89 370,00	3 396 060,00
13	484	2	8	6	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
14	489	2	8	8	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
15	490	2	8	8	1	38,00	89 370,00	3 396 060,00
16	491	2	8	8	1	38,00	89 370,00	3 396 060,00
17	492	2	8	8	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
18	497	2	8	10	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
19	498	2	8	10	1	38,00	89 370,00	3 396 060,00
20	499	2	8	10	1	38,00	89 354,21	3 395 460,00
21	500	2	8	10	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
22	505	2	8	12	2	58,00	90 000,00	5 220 000,00
						1 076,00		96 600 000,00

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 96 600 000 рублей, которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 09.02.2016.

В настоящий момент квартиры не переданы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что АО "Косинское" и ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" - аффилированные по отношению друг к другу лица, входящие в группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний, подконтрольных Пронину О.В.

Факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" находит свое подтверждение в многочисленных судебных актах, которыми установлена фактическая аффилированность бывшего генерального директора АО "Косинское" Сифорова В.Н. и Пронина О.В., в том числе определением от 16.07.2019 по делу N А40-53873/17.

При рассмотрении аналогичного обособленного спора по требованию ООО "Форвард" судом было установлено, что АО "Косинское" и ООО "Форвард", являясь аффилированными лицами, входя в одну группу компаний "Пересвет-Инвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний, подконтрольных Пронину О.В., который является конечным бенефициаром АО "Косинское" и ООО "Форвард". Акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс", АО "Пересвет-Инвест", Пронин О.В. предоставлял поручительство по обязательствам ООО "Форвард", АО "Пересвет-Инвест".

Аффилированность АКБ "Пересвет" и группы компаний "Пересвет" установлена в рамках дела N А41-20380/18.

Таким образом, аффилированность АО "Косинское", АО "Пересвет-Инвест" и АКБ "Пересвет" установлена многочисленными судебными актами.

22.02.2019 в ЕФРСБ N 3510104 конкурсным управляющим АО "Косинское" было размещено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором указано, что в адрес конкурсного управляющего АО "Косинское" 19.11.2018 поступило нотариальное удостоверенное 13.11.2018 обращение бывшего генерального директора Сифорова Владимира Николаевича, который сообщает, что, будучи генеральным директором АО "Косинское", осуществлял по указанию аффилированного лица действия по проведению данных операций.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, единственным участником ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" являлся Пронин О.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на 100% доли в уставном капитале наложено обременение в виде залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору в пользу залогодержателя - АКБ "Пересвет". Залог установлен 08.09.2017.

Судом первой инстанции установлено также транзитное перечисление денежных средств в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест", счет которого был открыт в АО АКБ "Пересвет".

Согласно выписке с лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068 в АКБ "Пересвет", за период с 18.06.2013 по 30.04.2017 были произведены следующие перечисления денежных средств:

Номер пункта выписки 414 - 09.02.2016 ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" перечислило денежные средства платежным поручением N 6 в размере 96 600 000 руб. 00 коп. на расчетный счет АО "Косинское" в АО АКБ "Пересвет", в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору инвестирования недвижимости N 0010-156/16-СЛТ от 27.01.2016 Без налога НДС",

в выписке номер пункта 415 - 10.02.2016 АО "Косинское" перечислило 110 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет АО "Пересвет-Инвест", в графе "назначение платежа" указано: "Оплата по договору инвестирования недвижимости N 0011-156/16-АН от 09.02.2016 без налога НДС".

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО "Косинское" не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест" и АО АКБ "Пересвет".

Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного требования ООО "Форвард" были представлены в материалы дела также пояснения Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Контария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское". У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ "Пересвет" (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ "Пересвет" (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер.

В данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. открыта процедура конкурсного производств в отношении ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" по заявлению АКБ "Пересвет".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором. Требование ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Исходя из указанной правовой позиции, суд первой инстанции сделал вывод, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

В своем заявлении ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" просит восстановить срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника - АО "Косинское".

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" о том, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО "Косинское" о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, судом первой инстанции отклонены, поскольку установлено наличие аффилированной связи между кредитором и должником, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Однако применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов - граждан, участников долевого строительства, в то время как заявитель - ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", не является непрофессиональным инвестором.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Судом первой инстанции также принято к вниманию, что заявление кредитора подано в суд 24.07.2019, после размещения Правительством г. Москвы на официальном сайте Москомстройинвест плана-графика о принятом решении финансировать строительство за счет бюджета города Москвы. Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации.

Таким образом, уравнять в правах, путем отнесения к одной очереди, кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственного пострадавших от взаимодействия с должником, недопустимо.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО "Косинское" перед ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" не опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 4416231 от 26.11.2019 о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что конкурсный управляющий заявителя знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

По существу доводов о том, что ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" лишено права требования к должнику, поскольку договор инвестирования между сторонами расторгнут, в результате чего обязательства сторон прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А40-53873/17-187-69 "Б" конкурсным управляющим оспорен ряд аналогичных сделок - соглашений о расторжении договоров инвестирования, актов приема-передачи векселей, а векселя, которыми АО "Косинское" рассчиталось с Кредитором, признаны судом неравноценным встречным исполнением, а сделки по их передаче - ничтожными.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают доводы о мнимости самого договора инвестирования, транзитного перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Суд первой инстанции указывает, что не представлено разумных экономических мотивов совершения сделки, и суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между АО "Косинское" и ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", был заключен без намерения его исполнять со стороны АО "Косинское" с целью юридического оформления основания для перечисления денежных средств от ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" в АО "Косинское", а затем в АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также получения контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Судом первой инстанции указано, что иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, им отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

27.01.2016 года между АО "Косинское" и ООО "Инвест проект" был заключен договор N 0010-156/16-СЛТ инвестирования строительства объекта комплексной застройки микрорайона на земельном участке по адресу: г, Москва, ул. Салтыковская, вл 8.

30.09.2016 года было заключено Соглашение о расторжении Договора N 0010-156/16-СЛТ от 27.01.2016 г. инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8.

Взаиморасчеты между сторонами были произведены, о чем 30.09.2016 года подписан Акт приема-передачи векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года открыто конкурсное производство в отношении должника ООО "Инвест проект" по заявлению АКБ "Пересвет".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на 100% доли в уставном капитале наложено обременение в виде залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору в пользу залогодержателя - АКБ "Пересвет". Залог установлен 08.09.2017 года.

Конкурсного управляющего указывает, что АО "Косинское" о состоявшемся залоге не было уведомлено.

В настоящее время денежные требования АКБ "Пересвет" включены в 4 очередь реестра кредиторов АО "Косинское",

При установлении в реестр требований АО "Косинское" требований ООО "Инвест проект" о передаче жилых помещений, с учетом Выписки ЕГРЮЛ о залоге, конечным выгодоприобретателем становится АКБ "Пересвет", который помимо денежных требований попадает в реестр требований о передаче жилых помещений. Реестр требований кредиторов АО "Косинское" был закрыт 13.07.2017 года.

Такие действия подпадают под санкции статьи 10 ГК РФ и могут быть расценены как злоупотребление правом.

При неправомерном распределении конкурсной массы необходимо отказывать в удовлетворении включения требований в реестр, а также необходимо выяснять конечного выгодоприобретателя (бенефициара) в делах о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 305-ЭС19-6921), Судам рекомендовано в этих случаях руководствоваться статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капитанах хозяйственных обществ. На возникновение аффилированности организаций указывает совокупность косвенных доказательств, которые суды должны исследовать и оценивать (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) указывается, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества кредитора; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Суд указал на необходимость проверять по существу доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц; о наличии признаков злоупотребления правом в поведении сторон; о неразумности и недобросовестности поведения банка при поручительстве и залоге, обеспечивающих исполнение обязательств неплатежеспособного заемщика в преддверии его банкротства: о нарушении прав других кредиторов в связи с преимущественным удовлетворением требований банка, а также конечного бенефициара (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9252 по делу N А45-2127/2017).

ООО "Инвест проект" пропущен срок па предъявление требований в реестр.

Конкурсный управляющий АО "Косинское" разместил в ЕФРСБ N 3510104 от 22.02.2019 года заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Данная информация является общедоступной.

На стр.7 заключения указано, что в адрес конкурсного управляющего АО "Косинское" 19.11.2018 г. поступило нотариально удостоверенное 13.11.2018 года обращение бывшего генерального директора Сифорова Владимира Николаевича, который сообщает, что, будучи генеральным директором АО "Косинское", осуществлял по указанию аффилированного лица действия по проведению данных операций. Из чего следует, что генеральный директор АО "Косинское" совершал сделки, направленные на причинение вреда кредиторам АО "Косинское".

В результате, денежные средства, привлеченные на счета АО "Косинское" от компаний-соинвесторов, участников долевого строительства, фактически были переведены и остались в распоряжении группы компаний АО "Пересвет-Инвест" (стр.8 заключения). Информация является общедоступной.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Инвест проект" на тот факт, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО "Косинское" о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, подтверждает тот факт, что ООО "Инвест проект" не является кредитором АО "Косинское": все правоотношения между юридическими лицами были прекращены 30.09.2016 года (в момент заключения соглашения о расторжении договора и производства взаиморасчетов).

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Поскольку взаиморасчеты по договору и соглашению о расторжении договора были произведены, АО "Косинское" не является должником по отношению к ООО "Инвест проект".

Сведения о задолженности АО "Косинское" перед ООО "Инвест Проект" не опубликованы на ЕФРСБ.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 г. N 1031-О, что касается абзацев второго и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то данные положения, направленные в том числе на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства. При этом необходимо учитывать, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также проведение анализа его финансового состояния, который может основываться в том числе на результатах инвентаризации имущества должника (пункт 3 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), являются также прямыми обязанностями временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО "Инвест проект", опубликованным на ЕФРСБ N 4416231 от 26.11.2019 года, конкурсный управляющий не выявил задолженность АО "Косинское" перед ООО "Инвест проект)), что подтверждает тот факт, что конкурсный управляющий знал о расторжении договора и не считал задолженность по расторгнутому договору существующей, что подтверждает необоснованность предъявленных требований.

ООО "Инвест Проект" является аффилированным лицом к АО "Косинское".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Инвест Проект" является Пронин О.В. До признания ООО "Инвест Проект" несостоятельным (банкротом) единственным участником являлся Пронин О.В.

Одновременно Пронин О.В. являлся аффилированным лицом по отношению к АО "Косинское" (в лице генерального директора Сифорова В.Н.), что подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства и судебными актами по делу А40-53873/2017, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, в материалы дела N А41-20380/18 представлена копия нотариально заверенной доверенности, из которой следует, что генеральный директор АО "Пересвет Инвест" Пронин Олег Валентинович уполномочивает Сифорова Владимира Николаевича представлять интересы общества и совершать все разрешенные законом сделки, что свидетельствует о наличии признаков аффилированности сторон спорного договора.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Изложенное позволяет заключить, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, В соответствии е правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств,

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Взаимосвязь между Сифоровым В.Н. и Прониным О.В. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу А40-53873/17, из которого следует заинтересованность (фактическая аффилированность) бывшего генерального директора АО "Косинское" Сифорова В.Н. и группой компаний "Пересвет-Инвест" во главе с Прониным О.В., подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по лицам, являющимся сторонами сделок, которые повлекли за собой приобретение неликвидного имущества взамен ликвидного, и прослеживается по группе предприятий, где единоличный исполнительный орган Должника Сифоров В.Н. (ИНН 772975821607) являлся лицом, контролирующим обе стороны сделки, а Пронин Олег Валентинович (ИНН 772855809485) является аффилированным лицом по отношению к Сифорову Владимиру Николаевичу по предприятию ООО "Акита строй" (ИНН 7733124306): Пронин О.В. за период с 11.12.2009 по настоящее время является участником с размером доли в уставном капитале - 16%, Сифоров В.Н. является участником за период с 13.03.2013 до настоящего времени, также Сифоров В.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 11.09.2013 но настоящее время.

Пронин О.В. и Сифоров В.Н. также являлись участниками и исполняли обязанности лиц, действующих без доверенности от имени юридического лица, в одних и тех же компаниях в разные периоды, в том числе ООО "Согласие" (ИНН 7723542270), ООО "Пересвет-Регион" (ИНН 7723510486), ООО "Новые Сельхозтехвологии" (ИНН 7714884990), ООО "Богатырь" (ИНН 7723919952), ООО "Эстейт-ВЛГ" (ИНН 3445075905).

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-114579/18-179-141 Ф установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвест Проект" между АКБ "Пересвет" (АО) и Прониным О.В. были заключены: Договор залога доли в уставном капитале ООО "Инвест Проект" по кредитному договору. Предметом залога по указанному договору является принадлежащая Пронину О.В. на праве собственности доля в уставном капитале ООО "Инвест Проект" в размере 100%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-20380/2018 от 18.06.2020 установлено, что в момент исполнения сделки (в том числе договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

По адресу г. Москва, ул. 1-я Дубровская, дом 14, стр. 1, находится основной офис головной компании ГК "Пересвет" - АО "Пересвет-Инвест", в которой Пронин О.В. также являлся генеральным директором и акционером с долей участия 50% с 2015 года. Также по указанному адресу зарегистрировано более 56 компаний ГК "Пересвет".

Таким образом, АКБ "Пересвет", АО "Пересвет-Инвест", Пронин О.В. являются аффилированными лицами (согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда).

В данном случае, в апелляционной жалобе банка указано на недоказанность аффилированности банка с иными участниками исключительно на основании письма Пронина О.В. В свою очередь, доказательств возврата указанных денежных средств в банк не представлено. Соответственно, вывод о транзитном характере платежа по отношению к банку ничем не подтвержден.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности банка на основании единственного доказательства является преждевременным.

При этом ссылка о транзитном характере спорных платежей подтверждается банковскими выписками между компаниями, входящими в группу лиц с АО "Пересвет-Инвест".

В то же время следует отметить, кроме того, как следует из материалов дела А41-20380/2018, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2020 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Оплата по договору между АО "Косинское" и ООО "Инвест проект" носит транзитный характер.

09.02.2016 ООО "Инвест проект" перечислило в адрес АО "Косинское" сумму в размере 96 600 000,00 рублей в счет оплаты по договору.

Однако уже 15.02.2016 года сумма в размере 281400000,00 была перечислена от АО "Косинское" в пользу АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, ООО "Инвест проект" не участвовало в формировании конкурсной массы АО "Косинское".

Денежные средства, привлеченные на счет АО "Косинское" от ООО "Инвест Проект" (Пронин Олег Валентинович, ИНН 772855809485, является участником с 100% долей в уставном капитале общества) фактически сразу были переведены АО "Пересвет Инвест" и остались в распоряжении АО "Пересвет Инвест" (Пронин Олег Валентинович, ИНН 772855809485, является генеральным директором с 12.03.2014), а АО "Косинское" было использовано как транзитная организация.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа N А41-20380/18 от 01.11.2018 по делу NА41-85318/2017).

С учетом указанных обстоятельств, АО "Пересвет-Инвест", Должник и ООО "Инвест Проект" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Таким образом, в данном случае, при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ), В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений".

Подобный правовой подход при исследовании требований юридических лиц, входящих в группу Пересвет, выработан, в частности, в рамках дела N А41-20380/18 (Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020.).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС 17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41 -85318/2017).

Исходя из имеющихся документов, в результате совершения указанных сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц (от АКБ "Пересвет" - в ООО "Инвест Проект" - затем в АО "Косинское" - и в АО "Пересвет-Инвест"). Между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде Договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором.

С учетом указанных обстоятельств, спорные денежные средства фактически носили транзитный характер, распределялись внутри группы и, соответственно, не направлялись на цели строительства.

В связи с этим, требование ООО "Инвест Проект" сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в определении по делу А41-20380/2018 от 16.06.2020 года, при таких обстоятельствах, добросовестный и независимый инвестор еще в 2015-2016 годах при отсутствии строительства, должен был обратиться к застройщику с требованием о возврате денежных средств, поскольку экономического эффекта от приостановленного строительства с 2015-2016 (более 4 лет), не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров