Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-11402/21 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-218503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Робакидзе А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-218503/19 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "К-Технологии" в размере 141 049,94. евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения и 82 323 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-МЕДИКАГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "К-Технологии"- Нерсисян Г.К. дов.от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ООО "К-Технологии" в размере 141 049,94. евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения и 82 323 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Робакидзе А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности:

- отмены судебного акта в процессуальном порядке на основании, которого требование было включено в реестр;

- признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности;

- в случае замены кредитора, по заявлению самого кредитора об исключении собственных требований из реестра кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившем в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворении, не пересматривая спор по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом процессуальных требований законодательства Российской Федерации следует, что судебный акт, которым требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в установленном порядке не отменен, в процессуальном порядке не обжалован, указывает на то, что заявление конкурсного управляющего должника направлено на преодоление, вступившего в законную силу судебного акта, и направлено на переоценку установленных обстоятельств, установленных и подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-298577/18-111-2562 от 15.04.2019 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "К-Технологии".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов суда общей юрисдикции, на основании которых требования включены в реестр требований кредиторов должника, доказательства исполнения указанных судебных актов (погашения задолженности), и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о погашении долга суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По существу, апелляционная жалоба сводится к несогласию конкурсного управляющего с обжалуемым судебным актом, при этом мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-218503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Робакидзе А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик