Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-16325/21 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-218503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Монолит" - Щепин Д.С., доверенность от 01.04.2021,

от ООО "К-Технологии" - Чамян В.А., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Монолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по заявлению ООО "К-Технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКМедикаГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в отношении ООО "СКМедикаГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "К-Технологии" 141 049, 94 евро по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения, что составляет 10 023 121 руб. 58 коп., основного долга и пени, 82 323 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор ООО "СК "Монолит" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов изменить, понизить очередность удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "К-Технологии" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО СК "Монолит" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "К-Технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "К-Технологии" основаны на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-298577/2018, согласно которому с должника в пользу ООО "К-Технологии" взыскана сумма задолженности в размере 128 227, 22 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 12 822, 72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 82 323 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу определении суда о взыскании с должника денежных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитор не внес свое имущество в конкурсную массу, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-218503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова