Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-57665/21 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-218503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" А.Ю. Робакидзе,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-218503/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления к/у о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в пользу ООО "Крафт групп" в общем размере 2 754 419,1 рублей, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ршением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО "СКМЕДИКАГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

11.01.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Робакидзе А.Ю. о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" в пользу ООО "Крафт групп" (ИНН 5001073882 ОГРН 1095001003085) в общем размере 2 754 419,10 рублей, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крафт групп" (ИНН 5001073882 ОГРН 1095001003085) в пользу ООО "СКМЕДИКАГРУПП" денежных средств в общем размере 2 754 419,10 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда первой инстанции от 03.07.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКМЕДИКАГРУПП", конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 754 419,1 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные должником платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено судом 26.08.2019, оспариваемые платежи совершены 23.03.2018, 18.05.2018 и 06.06.2018, таким образом, они могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (материалы дела такие доказательства не содержат, лица, участвующие в деле, на данное обстоятельство не ссылают).

Кроме того, не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных перечислений должник уже являлся неплатежеспособным, при этом ссылка заявителя жалобы на судебный акт о взыскании денежных средств с должника судом не принимается, поскольку одно лишь данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого обособленного спора данный факт не доказывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п.5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности условий (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) для применения данной нормы права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства были перечислены в адрес ответчика безвозмездно судом не принимается.

Судом установлено, что в назначении платежей указано, что оплата производится по счетам N КГ000006177 от 23.03.2018, N КГ000010736 от 23.03.2018, N КГ000012284 от 06.06.2018 за металлопрокат.

Бремя доказывания признаков недействительности сделки возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, при этом отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, однозначно не свидетельствует о необоснованности выплат.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

В данном случае таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-218503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СК-МЕДИКАГРУПП" А.Ю. Робакидзе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко