Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-16325/21 по делу N А40-218503/2019

Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-218503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Сайфетдинова М.А.: Малыгина Э.А. по дов. от 03.03.2022,

от ООО "К-Технологии": Нерсисян Г.К. по дов. от 01.06.2022,

конкурсный управляющий ООО "СК-Медикагрупп" Робакидзе А.Ю. - лично, паспорт, решение суда,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сайфетдинова М.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица

должника Сайфетдинова Марата Ахметшаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Медикагрупп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО "СК-Медикагрупп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Робакидзе А.Ю., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Сайфетдинова Марата Ахметшаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-Медикагрупп" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 отменено, Сайфетдинов Марат Ахметшаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-Медикагрупп". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по спору приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Сайфетдинов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СК-Медикагрупп" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Сайфетдинова М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "К-Технологии", конкурсный управляющий ООО "СК-Медикагрупп" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Сайфетдинов Марат Ахметшаевич являлся руководителем ООО "СК-Медикагрупп".

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда ответчиком не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника управляющему, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиком от передачи конкурсному управляющему необходимой документации последним не представлено; конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу; конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и неплатежеспособностью должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СК-Медикагрупп" решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) по делу N А40-218503/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий направил руководителю ООО "СК-Медикагрупп" Сайфетдинову Марату Ахметшаевичу заявление с требованием предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры.

Согласно доводам заявителя, руководитель должника данное требование не исполнил, документация должника не была передана в полном объеме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств передачи документов учредителю должника; отсутствует акт приема-передачи. Выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиком от передачи конкурсному управляющему необходимой документации, основаны на неверном распределении бремени доказывания и правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при увольнении не сдал всю необходимую для любого руководителя организации документацию, подтверждение тому, что ответчик 20.11.2020 самостоятельно направил конкурсному управляющему часть документов.

Доводы ответчика со ссылкой на акт инвентаризации переданных документов от 11.06.2021, судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела также следует, что ответчик не направил конкурсному управляющему документы за 2018 год, представляющие наибольшее значение для целей формирования и реализации конкурсной массы, а также для анализа динамики финансовых показателей должника в преддверии несостоятельности должника.

Представленные ответчиком документы за предыдущие периоды ввиду отсутствия соответствующей маркировки не позволяют идентифицировать основные средства и оборотные активы, включая запасы и дебиторскую задолженность должника, что по-прежнему является препятствием к формированию и реализации конкурсной массы.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов, и была доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд округа также отмечает, что вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчика и неплатежеспособностью должника, также основан на неверном применении норм права.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормами пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4); определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-218503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова