Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-16325/21 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-218503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должник - Гилева А.В., доверенность от 22.11.2021,

от АО "Верфау" - Розен Н.А., доверенность от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Верфау"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств в пользу АО "Верфау" в общем размере 4 000 000 руб., применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СКМедикагрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 ООО "СКМедикагрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "СКМедикагрупп" в пользу АО "Верфау", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Верфау" в конкурсную массу ООО "СКМедикагрупп" денежных средств в общем размере 4 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Верфау" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель АО "Верфау" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, 26.07.2017 между третьим лицом ООО "Медицинская компания Юникс" (заказчик) и ответчиком АО "Верфау" (исполнитель) заключен договор N 345/17, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить своими и/или привлеченными силами поставку вентиляционного оборудования (далее - оборудование, товар) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и осуществить монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования на объекте: "Перинатальный центр на 130 коек в г.Нальчике, хозяйственный корпус (далее - Объект), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В дальнейшем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.04.2018 N 020418 к договору от 26.07.2017 N 345/17, согласно условиям которого АО "Верфау" приняло на себя обязательства по корректировке рабочей документации в части проектирования приточно-вытяжной вентиляции по объекту: "Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике".

По мнению ответчика, ООО "Медицинская компания Юникс" предоставило в распоряжение АО "Верфау" письмо (исх. N 487), на основании которого осуществило возложение обязанности по оплате 4 000 000 руб. на ООО "СКМедикагрупп".

Вместе с тем суды установили, что из акта приема-передачи документации от 27.04.2018 следует, что "Верфау" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и передало ООО "Медицинская компания Юникс" проектную документацию приточно-вытяжной вентиляции по объекту "Перинатальный центр на 130 коек в г. Нальчике", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-75480/2018 в рамках банкротного дела должника ООО "Медицинская компания Юникс".

Требование АО "Верфау" по договору от 26.07.2017 N 345/17 в деле о банкротстве должника ООО "Медицинская компания Юникс" установлены в размере 5 952 765 руб. 45 коп. основного долга, 308 739 руб. 31 коп. неустойки.

О получении 4 000 000 руб. от должника по настоящему делу ООО "СКМедикагрупп" в деле о банкротстве ООО "Медицинская компания Юникс" АО "Верфау" не заявляло.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу также ссылается АО "Верфау" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МК Юникс" привел подробный расчет размера суммы задолженности с указанием всех частичных оплат по оспариваемому договору, однако в расчетах АО "Верфау" не сообщил ни про ООО "СК -Медикагрупп", ни про частичную оплату в размере 4 000 000 руб., то есть когда ответчику было выгодно отсутствие соглашений, уменьшающих задолженность ООО "МК Юникс" перед АО "Верфау", последний не раскрывал данные доказательства, и начал отстаивать версию исполнения обязательств ООО "МК Юникс" перед АО "Верфау" через ООО "СК-Медикагрупп" только когда появилась угроза взыскания с ответчика денежных средств.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий должника, суды удовлетворяя заявленные требования, обоснованно учли противоречивое процессуальное поведение ответчика.

Вопреки доводам кассатора о том, что в названном деле и в настоящем обособленном споре имеют место быть разные обязательства, согласно тексту определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-75480/2018 АО "Верфау" предъявляло требования также и по корректировке рабочей документации.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление о банкротстве должника принято к производству судом 26.08.2019, спорная сделка совершена 04.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что представленные конкурсным управляющим документальные доказательства подтверждают наличие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Так, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-218503/19-129-92, которым требования ИФНС N 16 включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что учредителем должника ООО "СКМедикагрупп" является ООО "Медицинская компания Юникс".

Акционером АО "Верфау" является немецкая компания Werfau GmbH, директором этой компании является Бекчян Мариам.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из торгового реестра Федеративной Республики Германия, а также выпиской из сервиса "Webvalid", содержащего сведения об организациях.

Учредителем ООО "МК Юникс" является Бекчян Арам Сурикович, который, исходя из сведений, содержащихся в социальных сетях, находится в родственных связях с Бекчян Мариам.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком ввиду того, что Мариам Бекчян стала руководителем Компании Werfau GmbH (акционер) с 27.10.2018, судами верно отмечено доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, суды установили, что должник и ответчик подконтрольны одному и тому же лицу, что свидетельствует о доказанности факта аффилированности между АО "Верфау" и должником.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном непривлечении третьих лиц (Бекчанов) подлежат отклонению судом округа, так как, по мнению суда округа, само по себе установление судами нижестоящих инстанции аффилированности должника и ответчика через участие конкретных физических лиц не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях данных физических лиц.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-218503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько