Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-16325/21 по делу N А40-218503/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-218503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований ООО "К-Технологии" из реестра требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-МедикаГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в отношении ООО "СКМедикаГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "К-Технологии" 141 049, 94 евро по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения, что составляет 10 023 121 руб. 58 коп., основного долга и пени, 82 323 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "К-Технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору об отказе в исключении требований, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что конкурсный управляющий имеет право требовать исключения требований иного кредитора из реестра требований кредиторов в связи с их необоснованностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в реестр требований кредиторов должника требования ООО "К-Технологии" основаны на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-298577/2018, согласно которому с должника в пользу ООО "К-Технологии" взыскана сумма задолженности в размере 128 227, 22 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 12 822, 72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 82 323 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды пришли к выводу о том, что по существу заявление конкурсного управляющего должником направлено на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, что противоречит положениям законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "К-Технологии" не были отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, суды правильно указали, что требования конкурсного управляющего должником, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он, как конкурсный управляющий, имеет право требовать исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов в связи с их необоснованностью, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-218503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина