Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 20АП-769/21 по делу N А09-145/2018

г. Тула

22 апреля 2021 г.

Дело N А09-145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны - представителя Могилевцевой Т.А. (доверенность от 30.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - представителя Богомолова К.В. (доверенность от 14.04.2021), финансового управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Молодцовой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 по делу N А09-145/2018 (судья Блакитный Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2018 заявление ООО "Дон" было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

15.01.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 17.01.2018 суд области принял указанное заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).

16.02.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 29.03.2018 суд области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Дон" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).

12.03.2018 в 10 час. 50 мин. ООО "Брянский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 14.03.2018 суд области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).

12.03.2018 в 11 час. 10 мин. в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).

12.03.2018 в 11 час. 20 мин. в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).

20.03.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 21.03.2018 суд области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" в качестве заявления о вступлении в дело N А09-145/2018 по заявлению ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).

Ранее, в установленный Арбитражным судом Брянской области срок ООО "Дон" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 12.01.2018, в связи с чем, определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Брянской области принял заявление ООО "Дон" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 заявление АО "Брянский фанерный комбинат" удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Дон" на правопреемника - АО "Брянский фанерный комбинат".

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2018, представитель АО "Брянский фанерный комбинат" заявил об отказе от заявления о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), просил прекратить производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 производство по заявлению АО "Брянский фанерный комбинат" (от 10.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" (от 15.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 15.05.2018 суд огласил резолютивную часть определения о прекращении производства по заявлению АО "Брянский фанерный комбинат" (от 16.02.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным должником (банкротом).

В связи с прекращением производства по ранее поступившим и принятым к производству суда области заявлениям АО "Брянский фанерный комбинат" (от 10.01.2018 и от 16.02.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) и оставлении без рассмотрения ранее поступившего и принятого к производству суда заявления ООО "Брянский фанерный комбинат" (от 15.01.2018) о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), судом области рассмотрен вопрос об обоснованности требований ООО "Брянский фанерный комбинат" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) (заявление от 07.03.2018, поступившее в суд 12.03.2018 в 10 час. 50 мин.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018) заявление ООО "Брянский фанерный комбинат" признано обоснованным; ликвидируемый должник - ООО "Флагман" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 15 ноября 2018 года, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.05.2020) ходатайство конкурсного управляющего Ковалевой М.А. удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО "Флагман" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом области срока, то есть с 15.05.2020 по 15.11.2020. Этим же определением суд области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со статьёй 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

02.12.2020 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступили отчет конкурсного управляющего ООО "Флагман" Ковалевой М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 ходатайство представителя участников должника ООО "Флагман" Молодцовой (ранее - Лыкова) Светланы Юрьевны о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Ковалевой Марии Александровны о завершении конкурсного производства удовлетворено.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Молодцова Светлана Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в рамках настоящего дела остались не рассмотренными:

1. Жалобы на бездействия арбитражного управляющего (02 декабря 2020 г. оглашены резолютивные части определений по приложениям N N 23-29) и по ним поданы апелляционные жалобы;

2. ООО "Флагман" по уголовному делу N 11901150011000130 признано потерпевшим, но не определен размер ущерба, который в последующем должен быть взыскан и сумма ущерба включена в конкурсную массу должника ООО "Флагман".

Считает, что от исхода указанных дел зависит размер конкурсной массы в рамках производства по настоящему делу о банкротстве.

По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства до разрешения указанных дел являлось преждевременным.

Указывает, что конкурсным управляющим не в полном объеме была сформирована дебиторская задолженность (информация о которой является открытой информацией) - в дебиторскую задолженность не была включена, и, как следствие, не была реализована сумма в размере 471 200 рублей, подлежащая взысканию с ООО "Торгово-производственная компания Селецкий ДОК", являющаяся действующей фирмой. Арбитражным судом Брянской области в рамках гражданских дел N А09-7142/2016 г. и N А09-7143/2016 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) на ООО "Флагман" на общую сумму 471 200 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Молодцовой Светланы Юрьевны поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Ковалева М.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о признании ООО "Флагман" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Согласно отчёту конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа в сумме 85 494,514 тыс.руб., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 85 494,514 тыс. руб.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве проведены инвентаризация и оценка имущества должника.

В конкурсную массу ООО "Флагман" включено имущество рыночной стоимостью 37 921 тыс. руб., в том числе: 37 135 тыс. руб. - основные средства, 786 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

На собрании комитета кредиторов ООО "Флагман", состоявшемся 27.03.2020, утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Флагман", утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации малоценного имущества ООО "Флагман".

Имущество должника реализовано на общую сумму 16 079 270 руб. 00 коп.

Всего в процедуре банкротства на основной счет ООО "Флагман" поступили денежные средства в сумме 22 163 890 руб. 49 коп. (остатки на счетах, доход от сдачи в аренду имущества должника, дебиторская задолженность, от реализации имущества, невостребованный задаток).

В связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств, конкурсным управляющим в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве были погашены текущие обязательства в сумме 21 383 720 руб. 64 коп. (выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, возмещены расходы на проведение процедуры банкротства, оплачены услуги привлеченных лиц, текущие налоги, услуги банка и иные текущие платежи).

Оставшиеся денежные средства в сумме 780 169 руб. 85 коп. направлены конкурсным управляющим на частичное (0,91%) погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела все счета должника закрыты, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, документы, подлежащие передаче в Пенсионный фонд России, переданы в полном объеме, по данным регистрирующих органов, какое-либо имущество (права на него) за должником не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Флагман", представитель участников ООО "Флагман" Молодцова (ране - Лыкова) С.Ю. ссылалась на то, что в настоящее время завершение конкурсного производства невозможно и преждевременно, поскольку судебные акты по результатам рассмотрения её жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ковалевой М.А. в полном объеме не изготовлены (объявлены только резолютивные части определений) и не вступили в законную силу; в рамках дела N А40-152801/19-95-177 ООО "Флагман" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лайтек" требования в размере 6 900 697 руб. 99 коп.; ООО "Флагман" по уголовному делу N 11901150011000130 признано потерпевшим, но не определен размер ущерба, который в последующем должен быть взыскан и сумма ущерба включена в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для продления срока конкурсного производства и не препятствуют завершению указанной процедуры банкротства.

Доводы представителя участников ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю., изложенные в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, о вероятности пополнения конкурсной массы, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, направленные на необоснованное затягивание процедуры, принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела с гражданским иском на дату заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не завершено, учитывая также сроки на обжалование судебного акта и его исполнение. Между тем, конкурсные кредиторы не лишены права на обращение в рамках уголовного дела с ходатайством о признании их потерпевшими при наличии достаточных правовых оснований.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 01.12.2020, отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства принят к сведению (протокол N 14-СКК от 01.12.2020).

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Флагман" подлежит завершению.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Закона о банкротстве предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (ст. 61.19, п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве).

По итогам исследования и оценки документов, представленных конкурсным управляющим, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 N 19АП-4883/2008 по делу N А64-2740/2008.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, иное имущество отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу; расчеты с реестровыми кредиторами невозможны.

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу денежных средств или наличия у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства, наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы в степени, хотя бы превышающей дополнительные расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства.

Ввиду выполнения всех мероприятий и достижения целей конкурсного производства, а также отсутствия источников для пополнения конкурсной массы и нецелесообразности продления данной процедуры суд первой инстанции на законном основании вынес определение о ее завершении.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 N Ф04-928/2018 по делу N А70-12524/2016.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в завершении процедуры банкротства при наличии нерассмотренных жалоб на действия конкурсного управляющего, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом само по себе наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности жалобы на действия конкурсного управляющего, не относится к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника.

Равным образом завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" наличие поданных названными лицами жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение процедуры реализации имущества в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить данные разъяснения по аналогии закона.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 N Ф10-4590/2018 по делу N А54-4352/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 N Ф05-16005/2016 по делу N А40-184237/15.

Ссылка представителя участников ООО "Флагман" Молодцовой С.Ю. на уголовное дело N 11901150011000130, судом апелляционной инстанции не принимается. Признание должника потерпевшим в рамках уголовного дела само по себе не может являться причиной сохранения правоспособности юридического лица при отсутствии к тому других оснований.

Как следует из постановления Трубчевского районного суда Брянской области от 25.08.2020 по делу 3/10-4/2020, вынесенного по жалобе участника ООО "Флагман" - компании "Ист Форест ЭлЭлСи" - на решение об отказе в признании ее потерпевшей по уголовному делу N 11901150011000130, ст. следователем СО МО МВД России "Трубчевский" Робкиным А.А. 30.08.2019 возбуждено уголовное дело N 11901150011000130 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога.

Уголовное дело N 11901150011000130 возбуждено по признакам преступления средней тяжести согласно ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой предусмотрено наказание принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок. В связи с неустановлением лица, совершившего поджог, предварительное следствие может продлиться до 03.07.2025.

В отношении фанерного цеха ООО "Флагман", кадастровый номер 32:26:0210116:83, по факту поджога которого было возбуждено уголовное дело, необходимо пояснить, что объект был реализован посредством открытых электронных торгов в рамках конкурсного производства, Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрирован переход права собственности 15.07.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для пополнения конкурсной массы ООО "Флагман" за счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствуют, а продление конкурсного производства на срок предварительного следствия является нецелесообразным и приведет исключительно к необоснованному наращиванию текущих расходов.

Кроме того, приговор о привлечении к уголовной ответственности, не принят, вина должника не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно формирования и реализация конкурсной массы ООО "Флагман" исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением принятым в виде резолютивной части от 14.07.2016 по делу N А09-7142/2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ОАО "Селецкий ДОК", взыскал в его пользу с ООО "ТПК Селецкий ДОК" задолженность по договору аренды здания N 6 от 01.12.2015 в сумме 232 400 руб. 00 коп. Исполнительный лист Серия ФС N 012274646 от 30.08.2016 выдан взыскателю- ОАО "Селецкий ДОК", исполнительное производство не возбуждалось. Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2016 по делу NА09-7142/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - открытого акционерного общества "Селецкий ДОК" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Флагман".

Решением принятым в виде резолютивной части от 14.07.2016 по делу N А09-7143/2016 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ОАО "Селецкий ДОК", взыскал в его пользу с ООО "ТПК Селецкий ДОК" задолженность по договору аренды здания N 5 от 30.10.2015 в сумме 238 800 руб. 00 коп. Исполнительный лист Серия ФС N 012274648 от 01.09.2016 выдан взыскателю - ОАО "Селецкий ДОК", исполнительное производство не возбуждалось. Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2016 по делу NА09-7143/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - открытого акционерного общества "Селецкий ДОК" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Флагман".

Уступка вышеуказанных прав требований совершена на основании договора купли-продажи N ДКП- СД/2016/Лот9 от 17.06.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в установленный срок дебиторскую задолженность ОАО "Селецкий ДОК" к юридическим лицам. В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ ОАО "Селецкий ДОК" обязан был передать ООО "Флагман" документы, удостоверяющие право (требование), в т.ч. исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по настоящему делу бывший руководитель (ликвидатор) ООО "Флагман" Половенко С.В. обязан был передать всю первичную документацию должника (включая исполнительный листы в отношении дебиторской задолженности ООО "ТПК Селецкий ДОК"). Вместе с тем, данную обязанность Половенко С.В. не исполнил, по заявлению конкурсного управляющего в отношении него было возбуждено исполнительное производство 47743/20/32005-ИП.

Определением суда города Москвы от 30.08.2017 по делу А40-106856/17-88-148 "Б" в отношении ООО "ТПК Селецкий ДОК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко С.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 78. В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (до 16.10.2017 включительно).

ООО "Флагман" соответствующие требования в установленные сроки в деле о банкротстве ООО "ТПК СЕЛЕЦКИЙ ДОК" не предъявлялись, конкурсное производство в отношении ООО "Флагман" было открыто по истечении данного 30-дневного срока (15.05.2018). В силу п. 7 ст. 71 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 данной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу А40-106856/17-88-148 "Б" производство по делу о банкротстве ООО "ТПК СЕЛЕЦКИЙ ДОК" прекращено, согласно отчета конкурсного управляющего и анализа финансового состояния должника, имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно, согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не представлены.

В период с 4 кв. 2018 года по 1 кв. 2019 года ФППС России были прекращены все исполнительные производства, открытые в отношении ООО "ТПК СЕЛЕЦКИЙ ДОК" как должника, а исполнительные документы, возвращены взыскателям по следующим основаниям:

- невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве"),

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсным управляющим было принято решение о списании о списании дебиторской задолженности ООО "ТПК СЕЛЕЦКИЙ ДОК" в качестве безнадежного долга и оформлен соответствующий Приказ N 1-спс от 31.03.2019.

Кроме того, в силу, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительных листов ФС N 012274646 от 30.08.2016 и ФС N 012274648 от 01.09.2016 истек 05.08.2019 и, следовательно, формально к моменту вынесения Арбитражным судом Брянской области оспариваемого определения от 10.12.2020 о завершении конкурсного производства обязательство ООО "ТПК СЕЛЕЦКИЙ ДОК" прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 по делу N А09-145/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
Мосина Е.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.