Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15340/21 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Капитал", АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021, вынесенное судьей Авдониной О.С., об отказе в удовлетворении требования ООО "Капитал" о включении в реестр АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 90 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м. по делу N А40-53873/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Калинкин А.М. дов от 24.01.2020

от к/у ООО "Капитал" - Гришин Д.С. дов от 10.02.21

от "МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ" - Ларина А.В. дов от 09.10.2020

от Казакевич С.С. - Казакевич К.С. дов от 05.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. должник АО "Косинское" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна, являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

26.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Капитал" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "Капитал" о включении в реестр АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 90 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Капитал", АКБ "Пересвет" (ПАО) поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) указывает, что в основу судебного акта положено доказательство, не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ; письменная позиция третьего лица без документального подтверждения доводов, не может являться доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Капитал" Румянцев Е.В. указывает, что судом сделан неправомерный вывод о необходимости применения повышенного стандарта доказывания; приводит возражения против выводов об аффилированности; указывает на неправомерность выводов суда о пропуске срока на подачу заявления о включении.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители Москомстройинвеста, Казакевича С.С. относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление N 25).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления N 25). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16- 2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кроме того, конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий, заявляющие разумные возражения, не являются стороной сделки или участниками иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309- ЭС17-344(2).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на том, что 24.02.2016 между АО "Косинское" и ООО "Капитал" был заключен договор инвестирования строительства N 0009-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроеннопристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 000 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи квартиры, перечень которых указан в заявлении.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 90 000 000 рублей, которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 21 от 01.03.2016 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., N 35 от 05.04.2016 на сумму 30 000 000 руб. 00 коп

Поскольку квартиры не переданы должником, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Косинское" и ООО "Капитал" аффилированные по отношению друг к другу лица, входящие в группу компаний "ПересветИнвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных Пронину О.В.

Факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" находит свое подтверждение в многочисленных судебных актах, которыми установлена фактическая аффилированность бывшего генерального директора АО "Косинское" Сифорова В.Н. и Пронина О.В., в том числе определением от 16.07.2019 по делу N А40-53873/17.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, учредителем ООО "Капитал" являлся Пронин О.В.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено также транзитное перечисление денежных средств в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест", счет которого был открыт в АО АКБ "Пересвет".

Согласно выписке с лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068 денежные средства, поступили на счет должника 02.03.2016 (60 млн. руб.), 02.03.2016, в тот же день, денежные средства в размере 60 000 000 руб. были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест" открытый в АО АКБ "Пересвет", генеральным директором которого являлся Пронин О.В.

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО "Косинское" не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест".

Учитывая аффилированность лиц, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания в рамках обособленного спора.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно принято во внимание письмо Пронина О.В.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно принято во внимание письмо Пронина О.В. В материалы дела представлено письмо Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Контария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское". Указанные обстоятельства по существу дополняют выводы о транзитном характере указанных операций, что следует из представленных выписок банка. Таким образом, вывод суда об отказе во включение реестр является обоснованным. Так, судом установлено, что между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором.

Требование ООО "Капитал" сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Исходя из указанной правовой позиции, конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Таким образом, вывод суда об отказе во включение реестр является обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы банка апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает доводы о недоказанности аффилированности банка с иными участниками исключительно на основании письма Пронина О.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод об аффилированности банка на основании единственного доказательства является преждевременным.

При этом ссылка о транзитном характере платежей подтверждается банковскими выписками между компаниями входящими в АО "Пересвет-Инвест". В свою очередь, доказательств возврата указанных денежных средств в банк не представлено. Соответственно, вывод о транзитном характере платежа по отношению к банку ничем не подтвержден.

При этом апелляционный суд учитывает, что деятельность банка непосредственно связана с выдачей кредитных средств. Вопрос об обоснованности выдачи кредита, его обеспеченность выходит за рамки настоящего спора. Соответственно, в отсутствии иных доказательств невозможно сделать вывод об аффилированности банка по отношению должника и иных приведенных в судебном акте лиц.

Доводы ООО "Капитал" со ссылками на тот факт, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО "Косинское" о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, обоснованно отклонены судом, поскольку установлено наличие аффилированной связи между кредитором и должником, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Однако, применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов - граждан, участников долевого строительства, в то время, как заявитель - ООО "Капитал" не является непрофессиональным инвестором. Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Судом первой инстанции также принято ко вниманию, что заявление кредитора подано в суд 24.07.2019 г., после размещения Правительством г. Москвы на официальном сайте Москомстройинвест, плана-графика и принятом решении финансировать строительство за счет бюджета города Москвы.

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации.

Таким образом, уравнять в правах, путем отнесения к одной очереди, кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредитором, непосредственного пострадавших от взаимодействия с должником недопустимо.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО "Косинское" перед ООО "Капитал" не опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 4716381 от 18.02.2020 сообщение о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что конкурсный управляющий заявителя знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

Доводы о том, что ООО "Капитал" лишено права требования к должнику, поскольку договор инвестирования между сторонами расторгнут, в результате чего обязательства сторон прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что указанное соглашение является недействительной сделкой и не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Косинское".

В рамках дела N А40-53873/17 конкурсным управляющим оспорен ряд аналогичных сделок соглашений о расторжении договоров инвестирования, актов приема - передачи векселей, а векселя, которыми АО "Косинское" рассчиталось с Кредитором, признаны судом неравноценным встречным исполнением, а сделки по их передаче - ничтожными.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают доводы о мнимости самого договора инвестирования, транзитного перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено разумных экономических мотивов совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Капитал".

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора по неустойке судебный акт кредитором не обжалуется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 по делу N А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Капитал", АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев