Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-22174/21 по делу N А40-303942/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-303942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Генбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-303942/18, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО "Генбанк" о признании недействительным брачного договора от 13.07.2017, заключенного между Волковым А.А. и Волковой Е.В., а также соглашения от 28.04.2017 о внесении изменений в брачный договор, и о применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве Волкова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Генбанк" - Демьяненко Д.П. дов. от 01.02.2021

от Волкова А.А. - Шмит Е.Ю. дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении Волков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов М.Ю.

Определением суда от 05.03.2021 отказано конкурсному кредитору АО "Генбанк" в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 13.02.2017, заключенного между Волковым А.А. и Волковой Е.В., а также соглашения от 28.04.2017 о внесении изменений в брачный договор, применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласилось АО "Генбанк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий Волкова А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Волков А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Генбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Волкова А.А. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор АО "Генбанк" обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 13.02.2017, заключенного между Волковым Александром Александровичем и Волковой Еленой Владимировной, удостоверенного нотариусом г. Москвы Филатовой Светланой Викторовной, в реестре под номером 5-431 (бланк 77АВ 3048205), а также соглашения о внесении изменений в брачный договор от 28.04.2017, и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 39 СК РФ: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в случае, если бы между супругами не было заключено брачного договора, Волкова Е.В. имела бы право на 1/2 доли в праве на каждый объект, приобретенный супругами в период брака.

Соответственно, нарушение прав кредиторов при заключении брачного договора возникает только в случае существенного отступления от принципа равенства долей супругов, т.е. когда супруг-банкрот получает в результате сделки существенно менее того, на что он мог бы рассчитывать в случае раздела имущества по правилам ст. 38, 39 СК РФ.

В данном случае в результате заключения брачного договора Волков А.А. получил в личную собственность следующие активы: жилой дом площадью 793,6 кв.м, условный номер 50-50-11/059/2011-037, земельный участок для ИЖС площадью 4 540 кв.м с кадастровым номером 50:11:0050105:0030, нежилое помещение площадью 225,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0000000:2238

По условиям договора об ипотеке N 0050-PN-D-003-13-DI от 04.10.2013 залоговая стоимость имущества должника (жилого дома и участка в д. Тимошкино Красногорского р-на Московской области), согласованная сторонами, составила 77 245 700 рублей.

В соответствии с актом проверки залога недвижимого имущества от 29.08.2017 АО "Генбанк" оценило стоимость нежилого помещения по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.6, стр.2, - в размере 3 213 998, 25 долларов США.

Согласно отчетам об оценке по состоянию на 08.07.2020, представленным в материалы дела, совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 08.07.2020 составляет 359 626 000 руб.

В результате заключения брачного договора Волкова Е.В. получила в личную собственность следующие активы: автомобиль БМВ 3200 VIN WBAKK310050E601178 2011 года выпуска (автомобиль был реализован в 2019 г. по цене 1 200 000 руб.), автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН ДИЗЕЛЬ WP1ZZZ92ZHKA28938 2016 года выпуска автомобиль был реализован в 2020 г. по цене 3 200 000 руб.)

Таким образом: стоимость имущества, перешедшего в личную собственность Волкова А.А. в результате заключения брачного договора многократно превысила суммарную стоимость активов Волковой Е.В., что не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно указывает на то, что стоимость залогового имущества не подлежала учету для определения суммарной стоимости активов, перешедшей к каждому из супругов в связи с заключением брачного договора.

Вместе с тем, в случае, если бы процедура банкротства не была введена, Волкова Е.В. в отсутствие брачного договора могла бы рассчитывать на получение 1/2 стоимости залогового имущества, оставшегося после погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом положений данной статьи супруга должника-банкрота продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве она имеет право на компенсацию 1/2 от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

То есть при условии погашения обязательств перед Банком Волкова Е.В. имела бы право на получение 5 % от стоимости реализации заложенного имущества, которые в настоящий момент в учетом положений Брачного договора поступят в конкурсную массу Должника.

При заключении брачного договора стороны разумно полагали, что Волков А.А. получит выгоду от его заключения.

Так, в соответствии с требованием от 28.02.2017 задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 составляла 1 240 856, 43 долларов США. (73 471 109 руб. на дату сделки)

В соответствии с требованием от 15.03.2017 задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 составляла 1 879 632, 68 долларов США. (111 293 050, 98 руб. на дату сделки).

При этом начальная продажная цена предмета залога была определена сторонами в договорах и составляла 34 787 200 руб. (за земельный участок) + 95 731 200 руб. (за жилой дом) + 1 939 360 долларов США. (114 829 505,60 руб. за нежилое помещение на дату сделки).

Стоимость указанных активов к 2017 г. многократно возросла в связи с проведенным дорогостоящим ремонтом.

Таким образом, разница между совокупным объемом обязательств и начальной стоимостью предмета залога составляла 60 583 745 руб. 62 коп. В случае, если бы Банк обратил взыскание на предмет залога, Волков А.А. обоснованно рассчитывал на то, что после погашения задолженности получит более 60 млн. руб. в свою личную собственность (в том числе, и для расчетом по иным личным обязательствам в случае возникновения таковых).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения сделки Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Так, на дату оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку требования АО "Генбанк" были обеспечены залогом имущества должника, стоимость которого превышала размер задолженности перед банком.

Как указывалось, по условиям договора об ипотеке N 0050-PN-D-003-13-DI от 04.10.2013 г. залоговая стоимость имущества должника (жилого дома и участка в д. Тимошкино Красногорского р-на Московской области), согласованная сторонами, составила 77 245 700 рублей. В соответствии с актом проверки залога недвижимого имущества от 29.08.2017 АО "Генбанк" оценило стоимость нежилого помещения по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.6, стр.2, - в размере 3 213 998, 25 долларов США.

Вместе с тем, имея достаточные залоговые активы для погашения задолженности, АО "Генбанк" не предпринимались меры по взысканию долга.

Таким образом, с учетом непринятия АО "Генбанк" мер по принудительному взысканию долга, необращения взыскания на залоговое имущество, непредъявления требований к должнику о внесении дополнительного обеспечения, а также с учетом превышения стоимости залогового имущества над размером задолженности Волкова А.А. перед АО "Генбанк", признаки неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовали.

Аналогичный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 N 09АП-47232/2019, от 26.03.2020 N 09АП-81544/2019, Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 N Ф05-19664/2017 по делу N A40-55732/2017

Поскольку брачный договор был заключен в условиях обеспечения требований кредитора залоговым имуществом должника, стоимость которого превышала размер задолженности, данная сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Должник имел разумные ожидания того, что его требования будут погашены в полном объеме исходя из стоимости имущества, переданного в залог банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, так как залоговая стоимость соответствовала рыночной цене имущества и являлась наиболее вероятной ценой, по которой мог быть реализован предмет залога на торгах.

С учетом превышения стоимости залогового имущества над размером задолженности Волкова А.А. перед АО "Генбанк" на дату совершения сделки должник не мог считаться имеющим признаки неплатежеспособности.

Суд пришел к верному выводу о том, что заключение соглашения о внесении изменений в брачный договор от 28.04.2017 не причинило вред кредиторам должника.

Позиция заявителя апелляционной жалобы строится на том, что в соответствии с заключенным соглашением о внесении изменений в брачный договор денежные средства, вырученные по договору аренды помещения являются личной собственностью супруги.

Вместе с тем кредитор не учитывает, что данное положение не привело к отступлению от принципа равенства долей супругов и ущемлению прав кредиторов.

Как указывает сам кредитор, стоимость аренды помещения в ММДЦ "Москва-Сити" составляет примерно 500 000 руб. в месяц. При этом кредитор не учитывает, что Волков А.А. получил в личную собственность жилой дом с участком в д. Тимошкино Красногорского р-на Московской области, доходы от сдачи в аренду которого также составляют порядка 500 000 руб. в месяц (договор аренды N 01/08 от 16 августа 2017 г. прилагается).

То есть, учитывая примерно равную сумму доходов от сдачи в аренду обоих объектов недвижимости супруги для удобства расчетов произвели их раздел, что никак повлияло на конечный объем доходов каждого из супругов (вместо 1/2 доли доходов от сдачи в аренду обоих объектов недвижимости, каждый из супругов будет получать доходы от сдачи одного из объектов в полном объеме).

С учетом изложенного, кредит АО "Генбанк" не доказало ни факт причинения вреда интересам кредиторов в связи с заключением соглашения о внесении изменений в брачный договор, ни наличие признаков неплатёжеспособности на дату заключения указанной сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-303942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Генбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова