Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-541/21 по делу N А21-12533/2017

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А21-12533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ГКР "ВЭБ.РФ": представителя Леонтьевой А.В. по доверенности от 22.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-541/2021) ГКР "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу N А21-12533/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению АЛКОХОЛЕС И ВИНОС,С.А. к ООО "ВестАлко" о признании несостоятельным (БАНКРОТОМ),

УСТАНОВИЛ:

АЛКОХОЛЕС и ВИНОС, С.А. (ALCOHOLES Y VINOS, S.A.) (далее-заявитель) обратилось 19 декабря 2017 г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "Вест-Алко") (далее-должник), о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019 в отношении ООО "Вест-Алко" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Олейник Елена Владимировна, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" утверждена Олейник Елена Владимировна, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СЕМТЭК". В утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест-Алко" Колесниковой Марии Михайловны, члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРОАУ "Развитие"). В обоснование требований заявитель указывает, что на собраниях кредиторов ООО "Вест-Алко", состоявшихся 30.10.2020 и 23.11.2020, не было принято решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, ввиду отсутствия кворума. Заявитель полагает, что в данном случае суд первой инстанции, не отложив рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на тридцать дней, нарушил положения абзаца 1 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Кроме того, не был применен арбитражным судом и абз. 3 п.7 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с условиями которого подлежало рассмотрению, поданное раньше, ходатайство ГКР "ВЭБ.РФ" об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРОАУ "Развитие". Также кредитор полагает необоснованным и противоречащим положениям статьи 19 Закона о банкротстве вывод суда о наличии конфликта интересов между Колесниковой М.М. и должником и его кредиторами.

Определением суда от 01.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2021; указанным определением суд указал на необходимость представить ГКР "ВЭБ.РФ" сведения об оспаривании решений собраний кредиторов должника, состоявшихся 30.10.2020 и 23.11.2020.

В суд от ГКР "ВЭБ.РФ" поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 01.02.2021, в которых заявитель сообщает, что решения собраний кредиторов должника, состоявшихся 30.10.2020 и 23.11.2020, оспорены не были.

УФНС по Ленинградской области направило в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 проведено первое собрание кредиторов ООО "ВестАлко", на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

23.11.2020 состоялось первое (повторное) собрание кредиторов ООО "Вест-Алко", которое приняло следующее решение: утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов НП СРОАУ "Развитие".

НП СОАУ "Развитие" представило в суд кандидатуру Колесниковой Марии Михайловны и сведения о её соответствии требованиям, установленным ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания от 23.11.2020 в собрании принимали участие: Государственная корпорация развитие "ВЭБ.РФ" с суммой голосов 30.60%, Литовское ЗАО "Бослита" ир КО" с суммой голосов 16.51%, ИП Ерофеева Л.Т. с суммой 0.07%, Банк ВТБ (ПАО) с суммой 10.88%, ФНС России с суммой 36.25%.

Исследовав обстоятельства подсчета голосов, суд установил, что кредиторы голосовали следующим образом: -за НП СРОАУ "Развитие"- ГКР "ВЭБ.РФ"-30.60%., ИП Ерофеева Л.Т. - 0.007%, Банк ВТБ- 10.88%, что составляет 41,55% от числа голосовавших; -за СОЮЗ АУ "Созидание" (ЗА) - Литовское ЗАО "Бослита" ир КО" с суммой голосов 16.51%; -за АУ "Синергия"- ФНС России с суммой голосов 36.25%.

Суд первой инстанции, исходя из того, что "против" НП СРОАУ "Развитие" проголосовали кредиторы ФНС России и Литовское ЗАО "Бослита" ир КО, что составило 52.76% от числа голосовавших, а также наличия конфликта интересов между Колесниковой М.М. должником и его кредиторами, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения конкурсным управляющим ОАО "Вест-Алко" кандидатуры предложенной СРО "Развитие" - Колесниковой Марии Михайловны и необходимости направления запроса в саморегулируемую организацию для представления кандидатуры НП СРОАУ "Синергия", предложенную уполномоченным органом и поддержанную в судебном заседании Литовское ЗАО "Бослита" ир КО, поскольку указанные лица имеют в совокупности 52.76 % голосов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как следует из протокола первого (повторного) собрания кредиторов ООО "ВЕСТ-АЛКО" от 23.11.2020, инициированного временным управляющим в связи с тем, что на первом собрании по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, решение не было принято, кредиторы голосовали следующим образом: -за НП СРОАУ "Развитие"- ГКР "ВЭБ.РФ"-30.60%., ИП Ерофеева Л.Т. - 0.007%, Банк ВТБ- 10.88%, что составляет 41,55% от числа голосовавших; -за СОЮЗ АУ "Созидание" (ЗА) - Литовское ЗАО "Бослита" ир КО" с суммой голосов 16.51%; -за АУ "Синергия"- ФНС России с суммой голосов 36.25%.

По результатам собрания решили: "Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов НП СРОАУ "Развитие".

Выводы суда первой инстанции о том, что "против" НП СРОАУ "Развитие" проголосовали кредиторы ФНС России и Литовское ЗАО "Бослита" ир КО" ( 52,76 %), в связи с чем, не имеется оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО "ВЕСТ-АЛКО" кандидатуры Колесниковой М.М., предложенной НП СРОАУ "Развитие", противоречат имеющимся в материалах дела документам и не основаны на нормах права.

Так из содержания протокола следует, что ФНС России и Литовское ЗАО "Бослита" ир КО" голосовали за разные саморегулируемые организации, СОЮЗ АК "Созидание (ЗА) и СРОАУ "Синергия", а не против НП СРОАУ "Развитие".

Тот факт, что решение на собрании было принято неквалифицированным большинством голосов, могло послужить основанием для оспаривания решения собрания, поскольку нарушение пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве не влечет его ничтожность, такое собрание оспоримо ( ст. ст. 181,5, 181,3,181.4 ГК РФ). Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ГКР "ВЭБ.РФ" ни первое, ни повторное первое собрание кредиторов не были оспорены и признаны недействительными.

Кроме того, необоснованно установив, что собранием кредиторов фактически не принято решение о выборе саморегулируемой организации, суд первой инстанции, тем не менее, должен был в такой ситуации руководствоваться положениями абз. 1 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на 30 дней, предоставив возможность заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Между тем, суд проигнорировал указанный порядок, предложив СРОАУ "Синергия" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, поддержанную в судебном заседании ФНС России и Литовское ЗАО "Бослита" ир КО", имеющими в совокупности 52,76 голосов, не рассмотрев поданное первым заявление ГКР "ВЭБ.РФ" об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРОАУ "Развитие", зарегистрированное в 24.11.2020 в 16:37. НП СРОАУ "Развитие" к моменту судебного заседания 25.11.2020 представила в суд кандидатуру Колесниковой Марии Михайловны и сведения о ее соответствии требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что утверждение арбитражного управляющего Колесниковой М.М., члена НП СРОАУ "Развитие" невозможно с учетом того, что арбитражные управляющие в делах о банкротстве ООО "Варан" (дело N А21-11399/2017) ООО "Алкогрупп" (Дело N А21-8631/2017), лиц аффилированных по отношению к должнику, представлены вышеуказанной НП СРОАУ "Развитие", подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В данном случае, Колесникова Мария Михайловна не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к ООО "Вест-Алко" и кредиторам, доказательства обратного уполномоченным органом и Литовское ЗАО "Бослита" ир КО" в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 временным управляющим ООО "Варан" утверждена Мостовая Людмила Андреевна, а конкурсным управляющим ООО "Алкогрупп" на основании определения от 03.09.2020 - Володин Александр Сергеевич.

Таким образом, арбитражным управляющим ООО "Варан" и ООО "Алкогрупп" Колесникова Мария Михайловна не является.

Нормы статьи 19 Закона о банкротстве не содержат запрета утверждения арбитражным управляющим должника члена саморегулируемой организации в том случае, если конкурсной массой лиц, входящих в одну группу компаний с должником, управляют другие члены этой саморегулируемой организации. Такие лица не рассматриваются как заинтересованные в смысле ст. 19 названного Закона, иное означало бы запрет на профессию.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Из пункта 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) следует, что конкурсный управляющий, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий формирует волю управляемого им юридического лица, действуя в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в связи с чем, правовой статус конкурсного управляющего отличен от правового статуса руководителя должника.

При этом арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями ст. 20.4 Закона о банкротства.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 недостаточно обоснованны.

Кроме того, определение одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежат утверждению арбитражные управляющие, во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником, является обычной банковской практикой и не может расцениваться судом как доказательство аффилированности арбитражного управляющего и кредитора.

Учитывая изложенное у суда первой инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии конфликта интересов между Колесниковой М.М., с одной стороны, и ООО "Вест-Алко", а также кредиторами, с другой стороны.

В случае ненадлежащего исполнения Колесниковой М.М. возложенных на нее обязанностей, наличия сомнений в ее компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, уполномоченный орган, а также иные кредиторы не лишены права обратиться в суд с жалобой на ее действия (бездействия) (ст. 60 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, препятствующие утверждению Колесниковой М.М. в качестве конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко", на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 по делу N А21-12533/2017 отменить в части отказа в утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "ВестАлко" Колесниковой Марии Михайловны.

Утвердить в качестве в качестве конкурсного управляющего ООО "ВестАлко" Колесникову Марию Михайловну члена НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов