Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-18695/20 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз - Ювелир" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН", новым конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года Булгаков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Титан" Манохин Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз - Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1483899 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз - Ювелир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15 октября 2020 года отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование требования ООО "Союз-Ювелир" указало, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "Группа Приоритет" по договору лизинга N 0047 от 10.05.2012 г. в размере 1 483 899,71 руб., из которых: 913 169,16 руб. сумма лизинговых платежей до окончания договора лизинга и 570 730,55 руб. задолженность по лизинговым платежам за период с мая по сентябрь 2014.

Указанные права требования перешли от ООО "Группа Приоритет" к ООО "МИОРО" в связи с заключением между ними договора цессии от 30.09.2014 г., а впоследствии от ООО "МИОРО" к ООО "Союз-Ювелир" по договору цессии от 12.07.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до рассмотрения данного заявления по существу, конкурсным управляющим ЗАО "Титан" заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции установил, что ООО "Союз - Ювелир" был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 26.01.2015 ООО "МИОРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Титан".

Таким образом, ООО "Союз - Ювелир" и его правопредшественник ООО "МИОРО" являлись участниками по делу, на протяжении длительного времени были осведомлены о том, что срок исполнения должником обязательств наступил.

С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 19.03.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче имущества кредитора признана недействительной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку соответствующий судебный акт принят 22 марта 2021 года и в законную силу на момент принятия обжалуемого определения не вступил.

Поскольку судом установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления конкурсного управляющего об истечении срока давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 223, 255, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева