Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21227/21 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Княжий берег", Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Москвы, Марочкина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-253090/16, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об удовлетворении заявления Унитарной некоммерческой организации в организационноправовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем прав открытого акционерного общества "Земли Московии" на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0110224:78, площадью 127.266 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, местоположение: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, в восточной части кадастрового квартала, принадлежащий ОАО "Земли Московии" на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Земли Московии",

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "Земли Московии": Алферова Л.М., по дов. от 19.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. должник ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич (ИНН 540862218975, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1, оф. 9).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020 г.

19.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем прав на земельный участок общей площадью 127.266 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:78 в восточной части кадастрового квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.02.2021 г. удовлетворил заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем прав открытого акционерного общества "Земли Московии" на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0110224:78, площадью 127.266 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, местоположение: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, в восточной части кадастрового квартала, принадлежащий ОАО "Земли Московии" на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства (согласно перечню в обжалуемом определении).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Княжий берег", Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Москвы, Марочкиным А.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Княжий берег" указывает, что суд неправомерно не привлек общество к рассмотрению обособленного спора; оценка не соответствует рыночной стоимости земельного участка.

В обоснование требований апелляционной жалобы Фонд указывает, что судом необоснованно указано на оплату услуг и специалистов, привлечение которых не является обязательным.

В обоснование требований апелляционной жалобы Марочкин А.Ю. указывает, что суд неправомерно не привлек лицо к рассмотрению обособленного спора; оценка не соответствует рыночной стоимости земельного участка.

Представитель к/у ОАО "Земли Московии" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Фондом принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ОАО "Земли Московии".

Фонд окажет безвозмездную целевую финансовую помощь заявителю путем передачи в его собственность имущества Фонда, источники формирования которого предусмотрены Федеральным законом N 218-ФЗ на основании заключенного с заявителем соответствующего соглашения на осуществление мероприятий по завершению строительства объектов (согласно перечню обжалуемого определения).

От Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поступило заключение от 24.12.2020 о возможности передачи имущества и обязательств застройщика ОАО "Земли Московии" фонду "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области".

Конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены следующие сведения.

По состоянию на 29.01.2021 совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований граждан - участников строительства составляет 76 633 715 руб. (дом N 1), 67 098 644 руб. (дом N 2), 81468 490,40 руб. (дом N 3), 108 782 926 руб. (дом N 4), 61 674 275 руб. (дом N 5), 60 012 563,36 руб. (дом N 6), 123 244 410 руб. (дом N 7), 98 722 676,51 руб. (дом N 8), 83 004 772 руб. (дом N 9), 6 734 370 руб. (дом N 10), 2 746 000 руб. (дом N 11), 63 233 188,78 руб. (дом N 16), 62 364 690 руб. (дом N 17).Таким образом, требование "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, составляет 625 702 060,65 руб. и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Земли Московии".

Также конкурсным управляющим, в материалы дела представлен расчет задолженности по текущим платежам ОАО "Земли Московии".

По состоянию на 27.11.2020 остаток текущей задолженности ОАО "Земли Московии" составляет 12 020 223,63 руб.

Требования кредиторов первой очередности удовлетворения отсутствуют.

Требования кредиторов второй очередности удовлетворения по данным реестра требований кредиторов составляют 703 700,41 руб.

Совокупный размер требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд составляет: 12 723 924,04 руб.

ОАО "Земли Московии" не имеет в собственности какое-либо имущество, в отношении которого не заявлены требования дольщиков о передаче жилых помещений.

Соответственно имущества остающегося у ОАО "Земли Московии" недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным и требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал, что в порядке, предусмотренном п.5 ст. 201.10 Закона о банкротстве за счет "Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" подлежат погашению следующие текущие платежи в общей сумме 6 449 340,28 руб., в том числе:

- вознаграждение внешнего и конкурсного управляющего 1 154 516,13 руб. (810 000 руб. за внешнее управление и 344 516,13 руб. за конкурсное производство),

- расходы на проведение оценки (15 оспариваемых земельных участков, 4-х объектов незавершенного строительства, земельного участка площадью 12,7 га, проведение аудита) в размере 1 457 183 руб.,

- расходы во внешнем управлении и конкурсном производстве на публикацию и почтовые расходы в общей сумме 502 453,45 руб.,

- расходы на охрану объектов незавершенного строительства в размере 2 456 774 руб.

Суд посчитал, что возмещению подлежат расходы по Договору N 80/ЗМ от 18.05.2018 г., заключенному с ООО ЧОП "Кагорта" в размере 2 456 774 руб.

Что касается Договора возмездного оказания услуг сторожа от 01.08.2019 г., заключенного с гражданином Хунариковым В.Х., суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Кроме того, подлежат возмещению требования кредиторов второй очередности в сумме 703 700,41 руб.

Вместе с тем, суд указал, что из суммы 6 449 340,28 руб. подлежат исключению 45 000 руб. - переплата по вознаграждению за внешнее управление и 733 074,19 руб. - остаток денежных средств на счету должника.

Что касается других расходов за процедуры внешнего управления и конкурсного производства, то суд считает, что они не подлежат возмещению за счет "Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области".

Суд учел, что такой порядок предусмотрен при направлении вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств: - до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве (текущих требований); - до 10 процентов направляется для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка площадью 127 266 кв.м. составляет 157 458 000 рублей, согласно отчету N 19/049/1А от 25.02.2019 г.

Рыночная стоимость объекта оценки - 4-х объектов недвижимости составляет 108 971 000 рублей, согласно отчету N 19/049/2А от 27.08.2020 г.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника. Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка площадью 127 266 кв.м. составляет 157 458 000 рублей, согласно отчету N 19/049/1А от 25.02.2019 г.

Согласно отчету N 19/049/1А от 20.08.2020 г. стоимость земельного участка составила -160 810 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки - 4-х объектов недвижимости составляет 108 971 000 рублей, согласно отчету N 19/049/2А от 27.08.2020 г.

Таким образом, арбитражным управляющим обеспечена сохранность имущества без уменьшения его стоимости, в том числе, сохранности всех имеющихся на земельном участке объектов незавершенного строительства.

В состав имущества, подлежащего охране, входит земельный участок общей площадью 12,7 ГА на котором имеются четыре объекта незавершенного строительства: корпус 5, 6, 16, 17 и иное движимое имущество, находящееся в этих зданиях и на земельном участке.

На основании договора N 80/ЗМ от 18.05.2018 г. на оказание охранных услуг внешний управляющий должника привлек ООО "ЧОП" "Кагорта" для охраны имущества должника.

Согласно пункту 4.2 договора сумма оплаты услуг ООО "ЧОП" "Кагорта" составляет 170 000 руб. в месяц за два поста, из расчета 85 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны.

Охране в соответствии с договором N 80/ЗМ от 18.05.2018 г. подлежит большое количество имущества должника, а именно: земельный участок площадью 12,7 ГА, здания, расположенные на этом участке, и все движимое имущество, находящееся в этих зданиях и на земельном участке.

При определении необходимости привлечения охранной организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из периметра охраняемой территории, недостаточности в связи с этим одного стационарного поста охраны, а также того факта, что охрану осуществляют квалифицированные сотрудники частной охранной организации, прошедшие обучение в специализированных образовательных учреждениях, обладающие лицензиями и удостоверениями частных охранников.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим Алфёровой Л.М. ООО "ЧОП " Кагорта" было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела Региональным Фондом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств необоснованности оплаты привлеченного лица ООО ЧОП "Кагорта" Региональным Фондом в материалы дела не представлено, недобросовестность действий арбитражного управляющего и охранной организации Региональным Фондом также не доказана. Доводы апелляционной жалобы Регионального Фонда сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, несогласию с оценкой данной судом первой инстанции.

Региональный Фонд является специальным участником в деле о банкротстве застройщика (п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве). Наряду с другими участками обладает всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве для защиты своих прав и законных интересов.

Важно отметить, что арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО "Земли Московии" не было установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Алферовой Л.М. в период исполнения ею своих полномочий, в том числе, по данному конкретному случаю (заключенному договору на оказание охранных услуг).

Арбитражный управляющий не является лицом - индивидуальным предпринимателем, инвестором в рамках дела о банкротстве, все расходы, подлежат возмещению в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. В данном случае, за счет средств Регионального Фонда.

Согласно выписке из Протокола заседания Наблюдательного совета Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Федеральный Фонд) (заочное голосование) от 03.11.2020 N НС-19/2020) для целей решения проблемы участников долевого строительства ОАО "Земли Московии" из федерального бюджета выделены денежные средства в размере 2 784 879 681, 32 рубля, в том числе, для погашения текущих платежей в деле о банкротстве ОАО "Земли Московии", без чего не может быть передан объект строительства (п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к настоящему делу о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб Марочкина А.Ю., ООО "Княжий берег" о том, что не были привлечены к участию в рассмотрении вопроса о передаче объекта незавершенного строителя является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. установлено наличие оснований для привлечения Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича и ООО "Княжий берег" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ОАО "Земли Московии". Приостановлено производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 по делу N А40-253090/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Княжий Берег", Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-253090/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле в качестве третьего лица, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, -определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Таким образом, Марочкин А.Ю., ООО "Княжий берег" уже были извещены ранее, в рамках рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта: http://kad.arbitr.ru заблаговременно.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, Марочкин А.Ю., ООО "Княжий берег" считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Довод о том, что установленная судом первой инстанции стоимость земельного участка не соответствует требованиям регламентов и не отражает реальную стоимость земельного участка, опровергается материалами дела и является необоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. (резолютивная часть оглашена 09.02.2021 г.) заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о намерении стать приобретателем прав открытого акционерного общества "Земли Московии" на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0110224:78, площадью 127.266 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, местоположение: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, в восточной части кадастрового квартала, принадлежащий ОАО "Земли Московии" на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства удовлетворено.

Таким образом, единственный актив - земельный участок, с кадастровым номером: 50:23:0110224:78, площадью 127.266 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, местоположение: Московская область, Раменский район, городское поселение Раменское, в восточной части кадастрового квартала, выбыл из конкурсной массы ОАО "Земли Московии", иного имущества не имеется, а требование "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, составило 625 702 060,65 руб. и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Земли Московии".

В соответствии с п. 20 ст. 215.5-2-2 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о передаче Региональному Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями подлежит немедленному исполнению.

Акционерами ОАО "Земли Московии" с 28.10.2010 г. были Бубнов Сергей Иванович и Корниенко Антон Леонидович. С 07.04.2014 года ООО "Княжий берег" имел 80,453% акций, а Бубнов Сергей Иванович - 19,547% акций. С 11.11.2014 г. единственным участником ООО "Княжий берег" стал Литвинов Яков Владимирович. Таким образом, с 11.11.2014 бенефициарным владельцем ОАО "Земли Московии" с долей 80,453% являлся Литвинов Я.В.

Генеральным директором ООО "Княжий берег" до 16.06.2015 года являлся Бубнов СИ., с 17.06.2015 г. по 25.02.2016 г. - Толстых СВ., с 25.02.2016 г. - Марочкин А.Ю. При этом Бубнов СИ. с 25.02.2011 по 23.03.2015 также являлся генеральным директором ОАО "Земли Московии".

Таким образом, ООО "Княжий берег", Литвинов Я.В. и Марочкин А.Ю. являлись контролирующими лицами должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. установлено наличие оснований для привлечения Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича и ООО "Княжий берег" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ОАО "Земли Московии".

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка площадью 127 266 кв.м. составляет 157 458 000 рублей, согласно отчету N 19/049/1А от 25.02.2019 г.

Таким образом, в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц должника (ООО "Княжий берег", Литвинов Я.В. и Марочкин А.Ю.) вышеназванный Отчет уже являлся предметом исследования судом и лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Согласно отчету N 19/049/1А от 20.08.2020 г. стоимость земельного участка составила -160810000 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки - 4-х объектов недвижимости составляет 108 971 000 рублей, согласно отчету N 19/049/2А от 27.08.2020 г.

При этом кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 128494116, 90 руб., а на публичной кадастровой карте указано разрешенное использование для малоэтажной застройки.

В любом случае, ни малоэтажная, ни высокоэтажная застройка не была введена в эксплуатацию, а реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии" составляет более 1 миллиарда рублей

Сам по себе довод о том, что сведения указанные в Отчете об оценке, представленные арбитражным управляющим являются не полными и в них усматривается кадастровая ошибка, не свидетельствует о недостоверности величины стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Княжий берег", Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Москвы, Марочкина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров