Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 13АП-30735/20 по делу N А56-27130/2019

г. Санкт-Петербург

07 мая 2021 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Г.А. и ОАО "Метрострой" (регистрационный номер 13АП-30735/2020, 13АП-31648/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, принятое по заявлению ООО "ТЕЛРОС Интеграция" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 признано обоснованным заявление ООО "Таск" (правопреемник ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ") о признании ОАО "Метрострой" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литер А, пом. 1Н, ОГРН: 1027810253679; далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "ТЕЛРОС Интеграция" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 983 129,40 руб., возникшего в связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств из договора подряда N 008-СТД от 28.02.2017 на выполнение комплекса работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Определением от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТЭЛРОС Интеграция" в сумме 17 533 551,13 руб., в том числе 17 083 972,89 руб. задолженности по договору, 449 578,24 руб. первые 50% гарантийного удержания. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ОАО "Метрострой" и временный управляющий Авдеев Г.А., которые просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагая выводы суда необоснованными и несоответствующими имеющимся в материалах дела документам, должник в апелляционной жалобе указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных в пункте 4.2 договора подряда и пункте 8 дополнительного соглашения N 2/1 от 07.03.2017, которые являются обязательными для осуществления приемки работ генподрядчиком. Поскольку в настоящее время работы по государственному контракту N 45/ЗП-16 от 19.08.2016, во исполнение которого и был заключен договор между кредитором и должником, заказчиком (Комитетом по строительству) не приняты и не оплачены, податель жалобы считает, что у ОАО "Метрострой" в силу статьи 327.1 ГК РФ существует безусловное право отказаться от приемки работ, выполненных ООО "ТЕЛРОС Интеграция". Кроме того, вопреки утверждению суда о немотивированном отказе от подписания актов, ОАО "Метрострой" заявляло мотивированные возражения по актам выполненных работ (письма за исх. N 01-10/3630 от 04.10.2019, 01-10/2611 от 07.08.2019) и приглашало ООО "ТЕЛРОС Интеграцию" на встречу для организации работы совместной комиссии по приемке работ. Податель жалобы обращает внимание на то, что кредитор не представил в материалы дела доказательств выставления счет-фактуры в адрес должника (пункт 3.6 договора); акты по форме КС-2 и КС-3 за 2018 год были направлены в адрес должника лишь в ноябре 2019 года (письмо за исх. N 659-1/И от 21.11.2019) и без приложения счетов-фактур, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестности кредитора, поскольку без своевременного предоставления полного комплекта документов невозможно провести своевременные мероприятия по испытанию результатов работ, проверку правильности оформления технической, исполнительной, бухгалтерской документации и завершить процедуру приемки подписанием соответствующего акта выполненных работ. При этом должник также полагает, что кредитором не обоснован надлежащими образом и размер задолженности. В этой связи, должник полагает, что поскольку кредитором не представлен необходимый комплект документов, предусмотренный условиями договора от 28.02.2017 N 008-СТД, не обязательства по приемке и оплате работ не выполнены Комитетом по строительству и невозможно установить размер требований, у ООО "ТЕЛРОС Интеграция" не возникло оснований для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указал, что кредитором ничем не обосновано увеличение стоимости работ. Так согласно условиям договора стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системе передачи данных составила 16749460,39 руб. При этом кредитор указал на надлежащее выполнение работ на сумму 17983129,40 руб., однако какие-либо обоснования увеличения стоимости работ, сметы, равно как и доказательства проведения их государственной экспертизы в материалы дела не представлены.

Должник в своей апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, также поддержал позицию временного управляющего.

В отзывах на апелляционные жалобы, с учетом возражений, кредитор, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что размер требований определен кредитором на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполнены работ по форме КС-2, находящихся в материалах дела. Одновременно кредитором в материалы дела представлено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 22.12.2016 N С-50-00-1-1-3-3826-16.

В порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Бармину И.Н.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017 между ОАО "Метрострой" (генподрядчик) и ООО "ТЕЛРОС Интеграция" (подрядчик) заключен договор подряда N 008-СТД, в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2017, 07.03.2017, 31.03.2017 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25 в соответствии в переданной генподрядчиком рабочей документацией, а генподрядчик - принять результат работ и обеспечить оплату по договору.

Строительно-монтажные и иные работы выполняются в отношении следующих систем: система передачи данных (СПД), система хранения данных (СХД), беспроводная связь (БС), учрежденческая автоматическая телефонная станция (ЦАТС), система коллективного телеприёма (СКТ).

В обоснование требования кредитор пояснил, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы по СПД были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.03.2017 N 01, акты о проведении входного контроля от 09.06.2017 N 15/137/12-СПД.02.01 и N 15/137/12-СПД.02.02, ведомости смонтированного оборудования от 26.06.2017 N 15/137/12-СПД.03.01 (К) и N 15/137/12-СПД.03.01 (М), акт об окончании монтажных работ от 26.06.2017 N 15/137/12-СПД.04, акт приема-передачи оборудования от 26.06.2017 N 15/137/12-СПД.05, акт об окончании пуско-наладочных работ от 26.06.2017 N 15/137/12-СПД.07, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 26.06.2017 N 15/137/12-СПД.06, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования от 29.06.2017 N 15/137/12- СПД.08, акт ввода в эксплуатацию системы от 29.06.2017 N 15/137/12-СПД.09.

Указанная исполнительная документация подписана сторонами договора, а также уполномоченным должностным лицом Комитета по строительству Санкт-Петербурга, во исполнение обязательств перед которым по государственному контракту ОАО "Метрострой" вступило в договорные отношения с ООО "ТЭЛРОС Интеграция".

После завершения работ по договору кредитор направил в адрес должника сообщение о готовности к сдаче выполненных работ СПД, просил назначить время и дату приемки работ, что подтверждается письмами от 10.10.2017 исх. N 202-3А (вх. N 1844-ФСК от 10.11.2017), от 20.11.2017 исх. N 205-3А (получено 20.11.2017), от 14.12.2017 исх. N 213-3А (получено 14.12.2017), от 21.12.2017 исх.219-3А (получено 21.12.2017), от 11.04.2018 исх. N 2018/011-3А (получено 11.04.2018), от 09.06.2018 исх. N 2108/024-3А (получено 09.06.2018). Между тем, к приемке работ должник не приступил.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2019 (исх.N 424-И) и повторно 26.08.2019 (исх.N 467-И) ООО "ТЭЛРОС Интерграция" направило в адрес должника акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а именно: КС-3 от 14.12.2018 N 4, КС-2 от 14.12.2018 N 2023/1, КС-2 от 14.12.2018 N 3023 СМР СПД, КС-2 от 14.12.2018 N 4036 ПНР СПД, КС-3 от 14.12.2018 N 5, КС-2 от 14.12.2018 б/н МО СПД, КС-2 от 14.12.2018 б/н Оборудование СПД, КС-2 от 14.12.2018 б/н Оборудование СПД, сводные реестры выполненных работ, включенных в форму КС-3 N 4 и КС-3 N 5.

Документация была получена ОАО "Метрострой" 07.08.2019 (вх.N 7067) и 27.08.2019 (вх. N 7771). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны должником не были, мотивированный отказ от их подписания кредитору не поступал, доказательства обратного должник не представил, в связи с чем документы были подписаны кредитором в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом, вопреки доводам жалобы, письма за исх. N 01-10/3630 от 04.10.2019 (л.д.211), 01-10/2611 от 07.08.2019 (л.д.291) не могут быть приняты во внимание в качестве мотивированного отказа от подписания актов.

Письмом от 07.08.2019 должник просил, в связи с большим объемом предъявляемых работ, направить кредитору ответственного представителя 07.08.2019 к 09 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., дом 3, для проведения сверки предполагаемых к сдаче работ и утверждения графика работы совместной комиссии по приемке работ. Между тем, письмо датировано той же датой, когда кредитору предлагалось обеспечить явку представителя.

Письмом от 04.10.2019 должник отказался от подписания акта, в связи с тем, что кредитором не возвращены должнику, направленные ему накладные на передачу оборудования в монтаж (отчет об использовании давальческих материалов). Между тем, факт передачи оборудования подрядчику подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж N 01 от 01.03.2017, актом о проведении входного контроля N15/137/12- СПД.02.01 от 09.06.2017 N 15/137/12-СПД.02.01 от 09.06.2017, подписанными сторонами.

Из акта о приемке-передаче оборудования в монтаж N 01 от 01.03.2017, следует, что оборудование передано Кредитору для выполнения строительно-монтажных работ согласно проектной и рабочей документации шифр проекта 15/137112-СПД. Акты о проведении входного контроля N 15/137/ 12-СПД.02.01 от 09.06.2017, N 15/ 137/12- СПД.02.02 от 09.06.2017 содержат то же оборудование, которое перечислено в акте о приемке-передаче оборудования в монтаж N 01 от 01.03.2017, и дополнительно свидетельствуют о том, что оборудование пригодно для монтажа.

Таким образом, указанные письма не свидетельствуют о наличии недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а следовательно, не могут быть приняты в качестве мотивированных возражений.

Согласно письму Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 12.03.2019 N 38-и, направленному в адрес кредитора, Комитетом получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-13-33-2016 от 29.12.2016 (1-й этап - футбольный стадион) и N 78-13-19-2017 от 14.06.2017 (2-й этап - адаптация объекта к требованиям ФИФА).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт выполнения кредитором работ в заявленной сумме доказанным, ввиду отсутствия доказательств предъявления должником мотивированных возражений по актам о приемке выполненных работ, а также доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил их в части 17 533 551,13 руб. (за вычетом 50% гарантийных удержаний, подлежащих возврату по наступлению последней из дат окончания гарантийного период в соответствии с пунктом 6.1 договора).

Довод жалобы о непередаче кредитором счета на оплату заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что он опровергается представленными в материалы дела копиями счета от 21.11.2019 N ТИ-1630 на сумму 17 533 551,13 руб., претензии от 21.11.2019 (исх. N 659/5-И), направленными в адрес должника 26.11.2019 (кассовый чек N 194153.01 и опись вложения).

Непредставление счетов-фактур, в отсутствие доказательств направления соответствующего требования кредитору со стороны должника, не может являться надлежащим основанием для отказа от приемки работ и их оплаты.

Ссылки должника на отсутствие актов по форме ОС-15, указанных в пункте 3.6 договора в качестве основания для оплаты выполненных работ также не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно п.1.5. договора допускается передача давальческих материалов (оборудования) по актам приема-передачи оборудования в монтаж по форме N ОС-15, N М-15 или иному акту. Направленный должнику комплект документов содержал иные акты, подтверждающие передачу материалов.

Довод жалобы о необоснованности размера требования и необходимости применения к сметному расчету стоимости работ иных коэффициентов, апелляционным судом также отклоняется, поскольку представленные в материалы дела локальные сметные расчеты утверждены должником и Комитетом по строительству. Также кредитором в материалы дела представлено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 22.12.2016 N С-50-00-1-1-3-3826-16, которое на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела в качестве доказательства, представленного в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Из пункта 5.5.7 положительного заключения экспертизы следует, что экспертизу прошли локальные сметные расчеты по системе передачи данных шифр 15/137/12- СПД.

Локальный сметный расчет N 15/137/12-СПД-ПНР был составлен в текущих ценах по состоянию на 3 кв. 2013 г. С учетом НДС 18% стоимость работ по указанному сметному расчету составляет: 14 134 283,00 руб.+ (14 134 283,00 руб.* 18%)= 16 678 453,94 руб. В акте выполненных работ N 4036 ПНР СПД от 14.12.2018 (по форме N КС-2) на сумму 16 352 054,34 руб. был осуществлен переход от цен 3 кв. 2013 г. к ценам 3 кв. 2016 г.

Цены позиций, указанные в актах выполненных работ N 2023/ 1 на монтаж оборудования СПД от 14.12.2018 на сумму 463 845,02 руб. (листы дела 181-182), N 3023 СМР СПД от 14.12.2018 на сумму 10 081,92 руб. (лист дела 183) полностью совпадают с ценами, указанными в локальном сметном расчете N 15/137/ 12-СПД-СМ-02-01-250-05.2 (листы дела 32-39).

В акте выполненных работ б/н Оборудование СПД от 14.12.2018 (по форме N КС-2 на сумму 0,00 руб. (листы дела 192-194) Кредитор фиксирует объем смонтированного оборудования, при этом указанный акт содержит стоимость оборудования, оплату за которое получил должник.

Отсутствие дополнительного соглашения по поводу стоимости работ и положительного заключения экспертизы, составленного после заключения договора, кредитор объяснил тем, что фактически работы, предусмотренные договором, ввиду социальной значимости объекта и сокращенных сроков работ были начаты еще в 2016 году до заключения договора, после того как сметы прошли экспертизу, в то время как договор был заключен уже в 2017 году. Указанные доводы должник никак не опроверг, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает размер задолженности обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на положения статьи 327.1 ГК РФ о том, что в данном случае должник имеет безусловное право отказаться от приемки и оплаты работ, поскольку работы по государственному контракту во исполнение которого был заключен договор между должником и кредитором, не приняты и не оплачены государственным заказчиком - Комитетом по строительству, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен