Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 13АП-30766/20 по делу N А56-27130/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-10446/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 мая 2021 г.

Дело N А56-27130/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой" Ганжина В.С.: Гричаненко А.А., представитель по доверенности от 20.01.2021, паспорт,

от временного управляющего: Шестаков В.В., представитель по доверенности от 19.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30765/2020, 13АП-30766/2020) ОАО "Метрострой", временного управляющего Авдеева Г.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.38, принятое по заявлению ООО "СМУ N 13 Метрострой" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019. Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и должником, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о банкротстве в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "СМУ N 13 Метрострой" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 124 933 405,41 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда N 34-28-013 от 01.01.2015 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", в рамках которого кредитором были выполнены строительно-монтажные работы.

Определением от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование кредитора в размере 124 933 405,41 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ОАО "Метрострой" и временный управляющий Авдеев Г.А., которые просят его отменить.

ОАО "Метрострой" просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56 273 536,08 руб. основного долга и отказать в удовлетворении заявления кредитора в указанной части, полагая, что судом первой инстанции был необоснованно не учтен односторонний зачет на указанную сумму, уведомление о котором было направлено в адрес кредитора и получено последним. Доказательств того, что данная сделка была признана недействительной в установленном законом порядке, кредитором не представлено. Согласно доводам жалобы, спорный зачет проведен до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. По утверждению должника, с учетом произведенного зачета, размер задолженности составляет 68 659 869,33 руб.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе, с учетом письменных объяснений, просит полностью отказать в удовлетворении заявления кредитора, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, и полагая, что обоснованность требования кредитора не подтверждена в соответствии со стандартом доказывания, установленным для аффилированных лиц, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства приемки выполненных кредитором работ со стороны Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", в связи с чем, считает, что работы, выполненные кредитором, не могут считаться принятыми в соответствии с условиями договора. По утверждению временного управляющего, кредитором в обоснование своих требований представлены выборочные документы за определенный период, которые не подтверждают исполнение обязательств кредитора по длящемуся договору. Согласно объяснениям подателя жалобы, акты приемки выполненных работ подписаны между аффилированными лицами, в то время, как факт приемки работ со стороны независимых третьих лиц - заказчиков по государственному контракту, мог бы подтвердить фактическое выполнение работ, стоимость которых предъявлена кредитором ко включению в реестр. В этой связи, податель жалобы считает, что кредитором не доказана обоснованность требований, как по праву, так и по размеру.

В части размера требований кредитора временный управляющий указывает на то, что самим кредитором в материалы настоящего обособленного спора одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату должником стоимости выполненных по договору работ на сумму 207 199 240,27 руб., притом, что согласно заявлению кредитора, работы им были выполнены на сумму 219 208 373,15 руб. Согласно доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности должника перед кредитором на 01.01.2017, равно как и не представлены документы, подтверждающие выполнение кредитором каких-либо работ на указанную дату; сам кредитор в своем заявлении о включении требования в реестр не ссылается на наличие какой-либо задолженности по договору, возникшей в период до 01.01.2017.

Также временный управляющий, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, полагая, что со стороны кредитора имело место компенсационное финансирование, так как с первого квартала 2015 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом кредитор не только продолжал выполнять работы по договору, не получая, по его утверждению, за это соответствующей оплаты, но и до марта 2020 года не предъявлял должнику требований об уплате возникшей задолженности по договору, как судебных, так и внесудебных.

Конкурсный кредитор ООО "Таск" в своем отзыве на апелляционную жалобу кредитора, просит отказать в ее удовлетворении и поддержал позицию временного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

ООО "СМУ N 13 Метрострой" в лице конкурсного управляющего Ганжина В.С. в отзыве на апелляционные жалобы, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что у должника имелась задолженность по состоянию на 01.01.2017, образовавшаяся за предшествующий период в размере 90 290 139,34 руб.; возражает против зачета встречных требований в качестве оплаты за выполненные работы.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Бармину И.Н.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил повторно отложить судебное разбирательство для сверки расчетов между должником и кредитором и подготовки сальдо по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для повторного отложения судебного разбирательства, с учетом того, что у кредитора в распоряжении было более 1,5 месяцев (с 01.02.2021 по 22.03.2021) для подготовки истребованного судом сальдо расчетов, а с даты принятия апелляционных жалоб (23.10.2020) - пять месяцев на подготовку своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Метрострой" (генподрядчик) и ЗАО "СМУ N 13 Метрострой" (реорганизован в форме преобразования 08.09.2016; правопреемник - ООО "СМУ N 13 Метрострой", ОГРН 1167847356841) (субподрядчик) заключен договор подряда N 34-28-013, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная" в объеме и сроки, предусмотренные графиков производства строительно-монтажных работ.

В период с 2017 по 2018 год кредитором были выполнены работы на общую сумму 219 208 373,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, сводными реестрами выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2016 года. Все документы подписаны со стороны должника.

Неисполнение обязанности по оплате работ в сумме 124933405,41 руб., послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Поскольку работы были приняты должником без замечаний, на наличие каких-либо недостатков работ должник в ходе судебного разбирательства спора не ссылался, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта выполнения работ в указанном размере и отсутствии оснований для субординирования требования.

Суд апелляционной инстанции, полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

По общему правилу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание сторонами акта приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены подписанные должником в период 2017-2018 годов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующие о выполнении кредитором работ и их принятие должником на общую сумму 219 208 373,15 руб., а также сводные реестры выполненных работ, включенных в форму КС-3 за декабрь 2016 года. Все документы подписаны со стороны должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие доказательств приемки выполненных кредитором работ с участием заказчика СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, само по себе, не является основанием для отказа в оплате выполненных и переданных на основании соответствующих актов работ.

Именно на должника, действующего добросовестно, была возложена обязанность по вызову на приемку работ представителя заказчика - Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, так как договор подряда от 01.01.2015 был заключен ОАО "Метрострой" во исполнение его обязательств по государственному контракту, заключенному 18.03.2014.

Документов свидетельствующих о том, что отраженные в актах работы не осуществлялись, не были приняты по причине наличия недостатков, либо были произведены иными лицами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о представлении кредитором исчерпывающих доказательств, подтверждающих выполнение в период 2017-2018 годов работ на общую сумму 219 208 373,15 руб. и принятие их должником.

Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки, пояснений должника и кредитора следует, что в период с 16.01.2017 по 30.11.2018 должником были совершены платежи по договору подряда на общую сумму 207 199 240,27 руб.

Учитывая, что обстоятельства перечисления должником кредитору денежных средств в оплату выполненных работ по спорному договору в период с 16.01.2017 по 30.11.2018 на общую сумму 207 199 240,27 руб., отражены в совместном акте сверки и кредитором не оспариваются, апелляционный суд соглашается с доводом временного управляющего об обоснованности требования кредитора только в сумме 12 009 132,88 руб.

Кредитор, возражая против уменьшения размера его требования указал, что платежи, поступившие в период с 16.01.2017 по 30.11.2018 были частично зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности, так из акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2017 имелось начальное сальдо в размере 90 290 139,34 руб. Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие факт выполнения каких-либо работ по состоянию на 01.01.2017 и наличия задолженности на указанную сумму в материалы дела не представил. Сверку сальдо встречных обязательств, несмотря на указание апелляционного суда, в период с 01.02.2021 по 22.03.2021 не произвел.

Таким образом, кредитором доводы временного управляющего не опровергнуты.

Ссылки кредитора, на тот факт, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено самим должником при подписании акта сверки и направлении уведомления о зачете, не могут быть приняты во внимание, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве и аффилированность кредитора и должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания обоснованным зачета встречных обязательств, оформленного уведомлением от 08.05.2019 (исх. N 12-49-1362) и уменьшении заолженности на сумму 56 273 536,08 руб.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что зачет произведен должником уже после возбуждения производства по делу о банкротстве непосредственно в отношении самого должника (определение от 15.03.2019), а также после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "СМУ N 13 Метрострой" (определение от 26.11.2018 по делу N А56-143540/2018).

Таким образом, то обстоятельство, что на дату зачета встречных однородных требований в отношении должника не была введена процедура наблюдения, не имеет правового значения для оценки заявленного должником зачета как противоречащего положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, к зачету предъявлена задолженность, возникшая по иным договорам, при этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания и размер требований, их однородность и наступление сроков их исполнения. При этом кредитор наличие обязательств перед должником по указанным договорам отрицает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и документально подтвержденным требование в размере 12 009 132,88 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы временного управляющего и ООО "Таск" о наличии оснований для субординации требования кредитора по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 69.2 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", публичное акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 70% уставного капитала ООО "СМУ N 13 Метрострой" принадлежат должнику.

Кроме того, обязанности единоличного исполнительного органа должника в рассматриваемый период исполняли Александров Вадим Николаевич (в период с 07.11.2002 по 27.06.2017) и Александров Николай Вадимович (сын Александрова Вадима Николаевича; в период с 28.06.2017 по 30.12.2019), являющиеся акционерами должника и членами его Совета директоров.

Одновременно Александров Николай Вадимович являлся членом Совета директоров ООО "СМУ N 13 Метрострой", что следует из протокола общего собрания акционеров кредитора N 1 от 13.05.2016, представленного в материалы настоящего обособленного спора самим кредитором.

Таким образом, стороны договора подряда являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, контролирующие лица имеют возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения как должника, так и кредитора.

Указанный факт установлен судом первой инстанции и не опровергался лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3.4 приведенного Обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Выводы суда об отсутствии доказательств того, что договор подряда был заключен с целью предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неверном толковании положений Обзора.

Так, суд первой инстанции не учел того, что финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно условиям пункта 3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 25.03.2019, оплата принятых работ производится генподрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного генподрядчиком, в течение 30 банковских дней с момента приемки работ.

Доказательства того, что кредитором предпринимались действия по получению платы за выполненные работы, в материалы дела не представлены. Напротив, несмотря на просрочку должником сроков оплаты по ранее выполненным и принятым должником работам, кредитор продолжал выполнять новые объемы работ и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Мотивы такого поведения кредитором не раскрыты.

Таким образом, следует признать, что кредитор, являясь аффилированным с ОАО "Метрострой" лицом, не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, тем самым предоставило ОАО "Метрострой" компенсационное финансирование, что, свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование осуществлялось добросовестно.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "СМУ N 13 Метрострой" в размере 12009132,88 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ОАО "Метрострой", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное определение от 30.09.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-27130/2019/тр.38 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требование ООО "СМУ N 13 Метрострой" в сумме 12009132,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Н. Бармина