Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 09АП-42590/20 по делу N А40-86587/2018

г. Москва

08 мая 2021 г.

Дело N А40-86587/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-86587/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" о признании договора о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 0916 от 10.01.2013, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Кинолюкс" (Первоначальный должник), Обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (Новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" (Кредитор) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Люксор Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746740486, ИНН 7702720115),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл": Батурин А.А., по дов. от 10.04.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в отношении ООО "Люксор Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Н.П.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" о признании договора о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 0916 от 10.01.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Кинолюкс" (Первоначальный должник), Обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (Новый должник) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (Кредитор) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по Договору о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору N 0916 от 10.01.2013, признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" по платежным поручениям: N 176 от 07.02.2018 на сумму 2.500.000 рублей; N 252 от 16.02.2018 на сумму 161.058 рублей; N 570 от 22.03.2018 на сумму 2.019.072,17 рублей, применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" денежные средства в размере 4.680.130,17 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшнл" на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал письменные объяснения представленные ранее с доказательствами подтверждающими возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 29.01.2018 между ООО "Кинолюкс" (первоначальный должник), ООО "Люксор Дистрибьюшн" (новый должник) и ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (кредитор) заключен договор о переводе долга по генеральному договору N 0916 от 10.01.2013.

Согласно п. 1.1. Договора, Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг, возникший по Приложениям N N0916/0143, 0916/0145, 0916/046, 0916/0146-1, т0916/0147, 0916/0148, 0916/0151, 0916/0149, 0916/0152, 0916/0153, 0916/0154 к генеральному договору N 0916 от 10.01.2013, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором.

В соответствии с п. 1.2. договора, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему договору новому должнику, является суммой основного долга и составляет 6.908.956 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1.053.908,54 рублей, а также пени в размере 636.147 рублей.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что новый должник обязуется выплатить кредитору основную сумму долга в размере 6.908.956 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 1.053.908,54 рублей, а также пени в размере 636.147 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, за перевод долга с первоначального должника плата в пользу нового должника не взимается, перевод долга осуществляется безвозмездно.

Исполняя условия Договора, ООО "Люксор Дистрибьюшн" перечислило ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" денежные средства в размере 4.680.130,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 176 от 07.02.2018 на сумму 2.500.000 рублей, 252 от 16.02.2018 на сумму 161.058 рублей, 570 от 22.03.2018 на сумму 2.019.072,17 рублей.

Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ст. ст. 61.2, 63 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.04.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Люксор Дистрибьюшн" и недостаточности имущества, и, соответственно, о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник входил в группу компаний Люксор, которая являлась оператором сети одноименных кинотеатров. В группу компаний Люксор наряду с должником входили ЗАО "Синемалюкс", АО "Синемаменеджмент", ООО "Кинопром" и ООО "Кинолюкс", что следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Принадлежность данных компаний к одной группе также подтверждается тем, что они позиционировались на рынке как единая сеть. Информация о принадлежащих им кинотеатрах и реклама фильмов, которые в них демонстрировались, осуществлялась на сайте сети кинотеатров Люксор luxorfilm.ru. На основании лицензионных договоров данные организации использовали в своей деятельности одни и те же товарные знаки - словесный товарный знак "ЛЮКСОР" (N 184758) и комбинированный товарный знак "ЛЮКСОР кинотеатр 6 залов" (N 227726).

Кроме того, совпадали контактные данные этих компаний, указанные в договорах кинопроката с Юниверсал Пикчерс, осуществляющего деятельность по предоставлению кинотеатрам прав на показ кинофильмов. До 2018 года каждая компания, владевшая кинотеатром сети, работала с Юниверсал Пикчерс по отдельному договору кинопроката и самостоятельно несла обязательства по перечислению прокатной платы. Так, отношения Юниверсал Пикчерс с ООО "Кинолюкс" регулировались генеральным договором N 0916 от 10.01.2013. Аналогичные договоры существовали между Юниверсал Пикчерс и ООО "Кинопром", ЗАО "Синемалюкс", АО "Синемаменеджмент".

В начале 2018 года отношения Юниверсал Пикчерс с группой Люксор были реструктурированы таким образом, чтобы расчеты группы осуществлялись через одно лицо - должника, вначале показ фильмов по ранее действовавшим договорам кинопроката был прекращен, а имевшаяся по ним задолженность перешла должнику по договорам перевода долга, один из которых оспаривается в рамках настоящего спора.

После заключения договоров перевода долга, должник и Юниверсал Пикчерс заключили генеральный договор с правом сублицензирования от 01.02.2018 N 1533 ("Единый договор кинопроката"), по которому Юниверсал Пикчерс передавало должнику права на показ кинофильмов, которые должник в дальнейшем распределял между кинотеатрами группы по сублицензионным договорам. Кинотеатры перечисляли прокатную плату за показ фильмов должнику, а он затем уплачивал ее в пользу Юниверсал Пикчерс. Одновременно с заключением Единого договора кинопроката должник и Юниверсал Пикчерс согласовали перечень сублицензиатов, в который вошли ООО "Кинолюкс", АО "Синемаменеджмент" и ООО "Кинопром".

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "Кинолюкс" были аффилированными между собой в силу п. 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абз. 5-6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с тем, что должность генерального директора в обоих обществах занимало одно лицо - Шмулевич Д.В. Должник и ООО "Кинолюкс" также являлись фактически аффилированными лицами.

Сделки, обычно не предусматривающие встречного предоставления (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве".

Приведенные разъяснения и правовые позиции Верховного Суда РФ судом первой инстанции правомерно применены при разрешении настоящего спора, поскольку перевод долга не предполагает такого встречного исполнения со стороны кредитора в пользу нового должника, с учетом того, что заключение оспариваемого договора было одним из этапов по реструктуризации взаимоотношений группы Люксор и Юниверсал Пикчерс.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и экономической нецелесообразности договора перевода долга, оспариваемого в рамках данного спора, вступают в противоречие с выводами вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Люксор Дистрибьюшн" и недостаточности имущества, и, соответственно, о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

На даты совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о взыскании задолженности с должника в судебном порядке.

Так, исковые заявления ЗАО "Аэроплан" и ООО "Леда-Фильм" о взыскании задолженности с должника приняты к производству уже после совершения оспариваемых сделок - 18.06.2018 и 16.01.2019 соответственно. Также после совершения оспариваемых сделок (06.04.2018) было опубликовано уведомление ПАО "МТС-Банк" о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

В период совершения оспариваемой сделки в открытом доступе отсутствовала бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2017, поскольку срок ее подачи в налоговые органы наступал после совершения оспариваемых сделок.

У Юниверсал Пикчерс не было оснований сомневаться в платежеспособности должника и группы Люксор в целом, поскольку в этот период группа получала значительную выручку от своей основной деятельности - демонстрации фильмов, а валовые сборы кинотеатров Люксор составляли значительные суммы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Материалы дела не содержат совокупности доказательств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по отношению к ООО "Люксор Дистрибьюшн" не является заинтересованным лицом, соответственно, не мог знать об экономических трудностях должника.

Кроме того, заявитель не указал в своем заявление перечень кредиторов, перед которыми было оказано предпочтение в совершении должником оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделке, совершенной с предпочтением.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

В связи с доказанностью совершения платежа в ходе обычной хозяйственной деятельности и его размер составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, следовательно, он не может быть признан недействительным в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что платежи были перечислены в счет исполнения длящегося обязательства по уплате вознаграждения за право демонстрации фильмов в кинотеатре (прокатной платы), которое возникло у ООО "Кинолюкс" по генеральному договору N 0916 от 10.01.2013, который действовал более 5 лет, а выплата прокатной платы неоднократно производилась также самим должником и являлась обычной практикой для сетей кинотеатров. В течение пяти месяцев 2018 года должник перечислял в пользу Юниверсал Пикчерс прокатную плату по Единому договору кинопроката за фильмы, которые демонстрировали кинотеатры-сублицензиаты.

Суд первой инстанции делая вывод об обычном характере платежей, верно учел, что средства были уплачены должником во исполнение договора перевода долга, так как в рамках перехода на новую модель взаимоотношений с Юниверсал Пикчерс в 2018 года должник заключил в общей сложности четыре договора перевода долга и осуществлял по ним расчеты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Ссылка конкурсного управляющего на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку управляющий не ссылался на пороки договора, выходящие за рамки оснований недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор перевода долга не является договором дарения, так как при его совершении стороны не намеревались одарить старого должника, а преследовали цель изменения модели договорных отношений между группой Люксор и Юниверсал Пикчерс.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Для иной оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления N 63, одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае, оспариваемый платеж не превышает указанное выше значение.

Доказательств наличия иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика, а наличие информации в открытых источниках о судебных спорах с участием должника не свидетельствует о его неспособности исполнить обязательства по принятым против него судебным актам.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Люксор Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева