Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-15084/21 по делу N А40-205989/2017

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-205989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-205989/17, вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в удовлетворении жалобы N 2 Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким А.Р.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2018 г. суд признал Ким Анастасию Романовну (17.12.1996 г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп.) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Олег Геннадьевич (ИНН 380804394435, почтовый адрес: 666036, Иркутская обл., г. Шелехов, 4 микрорайон, 15 дом, 55 кв.) с вознаграждением установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника N 2 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении жалобы Ким А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, Ким А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В обоснование жалобы должник указывает на бездействие финансового управляющего в проведении финансового анализа движения денежных средств должника в предбанкротный период с 26.02.2015 по 26.02.2018, необоснованность действий финансового управляющего по обвинению должника в непредоставлении сведений о совершенных сделках.

Определением суда от 21.11.2018 было удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании доказательств, в том числе была истребована расширенная выписка по расчетным счетам должника в ПАО "Сбербанк", указанное определение вступило в законную силу.

Как указывает финансовый управляющий должник фактически уклоняется от раскрытия информация по совершенным сделкам, перечислению денежных средств в размере порядка 3 миллионов рублей, что препятствует финансовому управляющему оспаривать сделки и соответственно пополнять конкурсную массу.

Как указывает должник в жалобе, 02.10.2018 г. ею были переданы банковские карты финансовому управляющему и что с декабря 2019 г. прекращены выплаты прожиточного минимума должнику.

На протяжении процедуры реализации имущества, до декабря 2019 года должник Ким А.Р. являлась получателем стипендии и социальных выплат. Финансовым управляющим Литвиновым О.Г. регулярно, в установленный законом срок, выплачивались денежные средства в счет прожиточного минимума, что подтверждается судебными актами, в том числе определением суда т 19.12.2018 г.

02.10.2018 г. по акту приема-передачи Ким А.Р. передала финансовому управляющему две банковские карты: карта ПАО "Сбербанк" N 4276380016675279 и карта ПАО "Сбербанк" N 2202201865457846.

12.09.2018 финансовым управляющим получены письмо и выписка по р/с Ким А.Р. в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с сопроводительным письмом у должника Ким А.Р в ПАО "Сбербанк" открыты счета из которых: два счета в долларах США, один счет в Евро, пять рублевых счетов, один из которых закрыт. По счетам проведено порядка 1 000 операций, расходы по которым составили: за 2015 год-1 238 410 рублей, 2 535 евро, 1 000 долларов США; за 2016 год- 938 411 рублей и 554 евро; за 2017 год- 488 331 рублей; за 2018 год 165 000 рублей, а всего 3 200 000 рублей. Информация по расходованию указанных денежных средств должник финансовому управляющему не раскрыта

Опись имущества по месту регистрации должника финансовым управляющим не проводилась в связи с отказом должника предоставить доступ в жилое помещение.

Из пункта 6 ст. 213.26 ФЗ Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должника не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким А.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов