Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-15151/21 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Модимакс" - Педченко Т.Н. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021

по делу N А40-53873/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении требования ООО "МОДИМАКС" о включении в реестр АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 130 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440),

при участии в судебном заседании:

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ: Ларина А.В., по дов. от 09.10.2020,

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО): Калинкин А.М., по дов. от 24.01.2020,

от Казакевича С.С.: Казакевич К.С., по дов. от 05.03.2020,

от к/у ООО "Модимакс": Петрова Я.В., по дов. от 12.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690 ИНН 7720737440) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна (ИНН 753500120133, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации "УрСО АУ".

26.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МОДИМАКС" о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское".

В адрес суда от АО АКБ "Пересвет", Росфинмониторинга, ИФНС России N 23 по г. Москве поступили ответы на запросы суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. в удовлетворении требования ООО "МОДИМАКС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Модимакс" - Педченко Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) просит исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 (рез. часть от 28.01.2021) по делу N А40-53873/2017 слова "_ АКБ "Пересвет" _" из пятого абзаца на шестой странице: "Аффилированность АО "Косинское", АО "Пересвет-Инвест" и АКБ "Пересвет" установлена многочисленными судебными актами".

2. Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 (рез. часть от 28.01.2021) по делу N А40-53873/2017 слова "_и АО АКБ "Пересвет"" из девятого абзаца на шестой странице: "Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения платежей кредитором в пользу АО "Косинское", последнее не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест" и АО АКБ "Пересвет"".

3. Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 (рез. часть от 28.01.2021) по делу N А40-53873/2017 одиннадцатый и двенадцатый абзацы на шестой странице:

"Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного требования ООО "Форвард", были представлены в материалы дела также пояснения Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Контария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское". У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ "Пересвет" (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ "Пересвет" (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер. Достаточных и допустимых доказательств в опровержение суду не представлено".

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 между АО "Косинское" и ООО "МОДИМАКС" был заключен договор инвестирования строительства N КОС.16/04, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 440 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи следующие квартиры:

N п/п	Условн ый номер помеще ния	Корпус	Секция	Этаж	Кол-во комнат	Площадь, кв.м.	Стоимость, 1 м.кв., руб.	Общая стоимость квартиры, руб.
1	677	2	5	21	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
2	680	2	5	21	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
3	685	2	5	23	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
4	686	2	5	23	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
5	687	2	5	23	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
6	688	2	5	23	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
7	693	2	5	25	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
8	694	2	5	25	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
9	695	2	5	25	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
10	696	2	5	25	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
11	697	2	6	18	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
12	698	2	6	18	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
13	699	2	6	18	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
14	700	2	6	18	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
15	705	2	6	20	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
16	706	2	6	20	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
17	707	2	6	20	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
18	708	2	6	20	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
19	713	2	6	22	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
20	714	2	6	22	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
21	715	2	6	22	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
22	716	2	6	22	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
23	721	2	6	24	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
24	722	2	6	24	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
25	723	2	6	24	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
26	724	2	6	24	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
27	733	2	7	19	2	58,00	90 277,00	5 236 066,00
28	734	2	7	19	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
29	735	2	7	19	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
30	742	2	7	21	1	38,00	90 277,00	3 430 526,00
						1 440,00		130 000 000,00

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 130 000 000 рублей, которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 97 от 29.06.2016.

В настоящий момент квартиры не переданы.

Вместе с тем, судом установлено, что АО "Косинское" и ООО "МОДИМАКС" аффилированные по отношению друг к другу лица, входящие в группу компаний "ПересветИнвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных Пронину О.В.

Факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" находит свое подтверждение в следующих документах:

- дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2016 г. к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 г., подписанный ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Пересвет-Инвест", в котором содержится информация о том, что акции АО "Косинское" принадлежат АО "Пересвет-Инвест" (первая страница дополнительного соглашения);

- дополнительное соглашение N 6 от 12.08.2016 г. к кредитному договору N 0486-13-2- 0 от 18.07.2013 г. (п. 7.1.6 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс", АО "Пересвет-Инвест");

- кредитный договор N 700-00035-16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето", АО "Пересвет-Инвест");

- дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2016 г. к кредитному договору N 700-00035- 16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.9 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон");

- кредитный договор N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 г. (п. 7.1.9 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето" и ООО "Фалкон").

Вместе с тем, Пронин О.В. является заинтересованным лицом в отношении ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс" и АО "Пересвет-Инвест", поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником указанных компаний.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, Пронин О.В. являлся единственным участником ООО "МОДИМАКС".

Как установил суд первой инстанции, аффилированность АО "Косинское", АО "Пересвет-Инвест" и АКБ "Пересвет" установлена многочисленными судебными актами.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов, суду не представлено.

Судом установлено также транзитное перечисление денежных средств в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест", счет которого был открыт в АО АКБ "Пересвет".

Согласно выписке с лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068, денежные средства, поступившие на счет должника 29.06.2016 (130 млн. руб.), были перечислены 29.06.2016, в тот же день, на счет ООО "Сафина" открытый в АО АКБ "Пересвет", участником которого являлся Пронин О.В.

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО "Косинское" не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест" и АО АКБ "Пересвет".

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов суду не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного требования ООО "Форвард", были представлены в материалы дела также пояснения Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Контария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское".

У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ "Пересвет" (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ "Пересвет" (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение суду не представлено.

Кроме того, 22.02.2019 в ЕФРСБ N 3510104 конкурсным управляющим АО "Косинское" было размещено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором указано, что в адрес конкурсного управляющего АО "Косинское" 19.11.2018 поступило нотариальное удостоверенное 13.11.2018 обращение бывшего генерального директора Сифорова Владимира Николаевича, который сообщает, что будучи генеральным директором АО "Косинское", осуществлял по указанию аффилированного лица действия по проведению данных операций.

В данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. открыто конкурсное производство в отношении ООО "МОДИМАКС" по заявлению АКБ "Пересвет".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, судом установлено, что между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором.

Требование ООО "МОДИМАКС" сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Исходя из указанной правовой позиции, суд пришел к выводу, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

В своем заявлении ООО "МОДИМАКС" просил восстановить срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Косинское".

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего ООО "МОДИМАКС" о том, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО "Косинское" о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, судом отклонены, поскольку установлено наличие аффилированной связи между кредитором и должником, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Однако, применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов - граждан, участников долевого строительства, в то время, как заявитель - ООО "МОДИМАКС" не является непрофессиональным инвестором.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления.

Судом также принято ко вниманию, что заявление кредитора подано в суд 24.07.2019 г., после размещения Правительством г. Москвы на официальном сайте Москомстройинвест плана-графика и принятом решении финансировать строительство за счет бюджета города Москвы.

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации.

Таким образом, уравнять в правах, путем отнесения к одной очереди, кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредитором, непосредственного пострадавших от взаимодействия с должником недопустимо.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО "Косинское" перед ООО "МОДИМАКС" не опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 4491712 от 16.12.2019 сообщение о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что конкурсный управляющий заявителя знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

По существу доводов о том, что ООО "МОДИМАКС" лишено права требования к должнику, поскольку договор инвестирования между сторонами расторгнут, в результате чего обязательства сторон прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что указанное соглашение является недействительной сделкой и не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Косинское".

В рамках дела N А40-53873/17-187-69 "Б" конкурсным управляющим оспорен ряд аналогичных сделок соглашений о расторжении договоров инвестирования, актов-приема передачи векселей, а векселя, которыми АО "Косинское" рассчиталось с Кредитором признаны судом неравноценным встречным исполнением, а сделки по их передаче - ничтожными.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают доводы о мнимости самого договора инвестирования, транзитного перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, суду не представлено разумных экономических мотивов совершения сделки, и суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между АО "Косинское" и ООО "МОДИМАКС" был заключен без намерения его исполнять со стороны АО "Косинское" с целью юридического оформления основания для перечисления денежных средств от ООО "МОДИМАКС" в АО "Косинское", а затем в АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны при совершении сделки злоупотребили правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "МОДИМАКС" о включении в реестр АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 130 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление N 25).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16- 20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что АО "Косинское" и ООО "МОДИМАКС" аффилированные по отношению друг к другу лица, входящие в группу компаний "ПересветИнвест", контролируемой Прониным О.В., осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных Пронину О.В.

В данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Модимакс" был пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Косинское" и оснований для его восстановления не имеется.

Так, доводы конкурсного управляющего ООО "Модимакс" о том, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО "Косинское" о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку установлено наличие аффилированной связи между кредитором и должником.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Однако, применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов - граждан, участников долевого строительства, к которым ООО "Модимакс" не относится.

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО "Косинское" перед ООО "МОДИМАКС" не опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 4491712 от 16.12.2019 сообщение о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что конкурсный управляющий заявителя знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения части сведений отклоняется, поскольку вопреки мнению Банка письмо Пронина О.В. не легло в основу судебного акта, ему, как письменным пояснениям, лишь дана оценка наравне с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем апелляционный суд принимает доводы банка о недоказанности аффилированности банка с иными участниками исключительно на основании письма Пронина О.В.

Апелляционный суд считает, что вывод об аффилированности банка на основании единственного доказательства является преждевременным. При этом ссылка о транзитном характере платежей подтверждается банковскими выписками между компаниями входящими в АО "Пересвет-Инвест". В свою очередь, доказательств возврата указанных денежных средств в банк не представлено. Соответственно, вывод о транзитном характере платежа по отношению к банку ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ООО "Модимакс" о необоснованности применения судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания отклоняется как ошибочный.

Несмотря на то, что требование заявлено кредитором в лице конкурсного управляющего, являющегося независимым лицом, данное обстоятельство не опровергает аффилированности сторон на момент заключения договоров инвестирования и транзитности перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу N А40- 53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Модимакс" - Педченко Т.Н. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова