Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18376/21 по делу N А40-124489/2016

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-124489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скай Вэй Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. о признании недействительной сделкой - Соглашение о зачете от 02.11.2016, заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Скай Вэй Инжиниринг" на общую сумму 22 216 795,50 рублей, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажпромстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ООО "Монтажпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете от 02.11.2016 г., заключенного между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Скай Вэй Инжиниринг", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано Соглашение о зачете от 02.11.2016 г., заключенное между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Скай Вэй Инжиниринг" на общую сумму 22 216 795,50 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, восстановления права требования ООО "Скай Вэй Инжиниринг" к ООО "Монтажпромстрой" по Соглашению об уступке права (требования) от 21.10.2016 г. на сумму 22 216 795,50 руб., восстановления права требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "Скай Вэй Инжиниринг" на общую сумму 22 216 795,50 руб. по дополнительному соглашению от 31.10.2016 г. к договору подряда N 453Д/14 от 26.06.2014 г., по Соглашению об отступном от 01.11.2016 г. к договору подряда N 30-04/2014 от 30.04.2014 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Скай Вэй Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Скай Вэй Инжиниринг" указало на то, что суд первой инстанции фактически не исследовал материалы дела и не дал соответствующей оценке доводам и доказательствам, представленным обществом. В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не рассмотрел доводы о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ООО "Скай Вэй Инжиниринг" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что указанная сделка не причинила вред кредиторам, а признание ее недействительной, наоборот, такой вред наносит.

В судебном заседании представитель ООО "Скай Вэй Инжиниринг" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.01.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 02.11.2016 г. между ООО "Монтажпромстрой" и ООО "Скай Вэй Инжиниринг" было заключено Соглашение о зачете, по условиям которого прекратились обязательства ответчика, возникшие при исполнении дополнительного соглашения от 31.10.2016 г. к договору подряда N453Д/14 от 26.06.2014 г. и соглашения об отступном от 01.11.2016 г. к договору генерального подряда N30-04/2014 от 30.04.2014 г. и обязательства должника по соглашению об уступке права (требования) от 21.10.2016 г. на сумму 22 216 795,50 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, заключение названной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Скай Вэй Инжиниринг" перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Монтажпромстрой" банкротом принято к производству 03.06.2016 г. Оспариваемое соглашение заключено 02.11.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "ДС-Инжиниринг", ООО "Компания Адрем", ООО "Мастер ТД" и других.

В отсутствие спорного соглашения, прекратившего обязательства должника перед ООО "Скай Вэй Инжиниринг" на сумму 22 216 795,50 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь у ООО "Монтажпромстрой" сохранилось бы право на взыскание с ООО "Скай Вэй Инжиниринг" задолженность в размере 22 216 795,50 руб., денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "Скай Вэй Инжиниринг" о том, что суд первой инстанции фактически не исследовал материалы дела и не дал соответствующей оценке доводам и доказательствам, представленным обществом, отклоняется, как необоснованный и противоречащий тексту обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о доводы о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Как указывалось ранее, зачет нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ранее соглашения о зачете взаимных требований неоднократно заключались между ООО "Скай Вэй Инжиниринг" и ООО "Монтажпромстрой"; представленные ответчиком соглашения о зачете были заключены с иными организациями, доказательства совершения аналогичных сделок с должником не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам, а признание ее недействительной, наоборот, такой вред наносит отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

ООО "Скай Вэй Инжиниринг" указывает на то, что большую часть его активов составляет дебиторская задолженность, которая фактически не представляет никакой ценности, поскольку все должники либо находятся в стадии банкротства, либо уже ликвидированы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта N 02-Э/20 от 04.12.2020 г. рыночная стоимость права требования ООО "Монтажпромстрой" к ООО "С.В.И." в размере 22 216 795,50 руб., на 30.11.2020 г. стоит 1 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы, поскольку названное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе самого ООО "Скай Вэй Инжиниринг", не заинтересованного в отражении высокой рыночной стоимости прав требований, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим позицию заявителя апелляционной жалобы. При этом о назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скай Вэй Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров