Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-15139/21 по делу N А40-53873/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-17076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-53873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. об отказе во включении требования ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" в реестр по передаче жилых помещений, вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. Акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий Веснин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" (далее - ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент", кредитор) о включении в реестр о передаче жилых помещений АО "Косинское" требования о передаче жилых помещений на общую сумму 75 000 000 руб., входящих в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, общей площадью 437 675 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" и Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ", Банк) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент", в лице конкурсного управляющего, указывает на то, что при рассмотрении требований кредитора суду следовало руководствоваться статусом общества (признано банкротом 19.09.2019 г.) на момент подачи рассмотрения требования, в противном случае кредиторы АО "Косинское", ставятся в приоритетное положение по отношению к кредиторам ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания, учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" при отсутствии документов, не может обладать большей информацией и возможностью опровергать доказательства иных лиц, участвующих в деле. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии доказательств аффилированности ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" и АО "Косинское", а также доказательств транзитного характера платежей и наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований. Также ООО "Контария" ссылается на то, что суд первой инстанции в основу судебного акта положил недопустимое доказательство, а также неправомерно перераспределено бремя доказывания. Помимо прочего ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы о мнимости договоров инвестирования, о злоупотреблении правом и о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением.

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения сведения, отраженные в письме Пронина О.В., относительно наличия деловых взаимоотношений между группой компаний Пересвет-Инвест и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и осуществления транзита денежных средств без подтверждения правовых последствий по указанию Швеца А.А.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между АО "Косинское" и ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" был заключен договор инвестирования строительства N 0002-156/16-СЛТ, согласно п. 3.1. которого кредитор осуществляет инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м. и расположенным по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 826 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п. 3.2. договора, а должник, в соответствии с п. 5.1.1 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта комплексной застройки, обязан передать кредитору по акту приема-передачи 17 квартир стоимостью 75 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость жилых помещений составляет 75 000 000 рублей, которую кредитор оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 21 от 24.04.2015 г.

В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства по передачи квартир по выше приведенному договору инвестирования ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент", исходил из не представления им достаточных доказательств его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление N 25).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления N 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания

Как установлено судом первой инстанции, АО "Косинское" и ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящими в группу компаний "ПересветИнвест", контролируемой Прониным О.В., которые осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных Пронину О.В.

Факт принадлежности АО "Косинское" группе компаний АО "Пересвет-Инвест" находит свое подтверждение в следующих документах:

- дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2016 г. к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014 г., подписанный ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Пересвет-Инвест", в котором содержится информация о том, что акции АО "Косинское" принадлежат АО "Пересвет-Инвест" (первая страница дополнительного соглашения);

- дополнительное соглашение N 6 от 12.08.2016 г. к кредитному договору N 0486-13-2- 0 от 18.07.2013 г. (п. 7.1.6 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс", АО "Пересвет-Инвест");

- кредитный договор N 700-00035-16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето", АО "Пересвет-Инвест");

- дополнительное соглашение N 2 от 12.08.2016 г. к кредитному договору N 700-00035- 16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.9 - акции АО "Косинское" принадлежат ООО "Лето", ООО "Фалкон");

- кредитный договор N 0228-16-2-0 от 29.04.2016 г. (п. 7.1.9 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО "Косинское", принадлежащих ООО "Лето" и ООО "Фалкон").

Пронин О.В. является заинтересованным лицом в отношении ООО "Лето", ООО "Фалкон", ООО "Альянс" и АО "Пересвет-Инвест", поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником указанных компаний.

Кроме того, аффилированность АО "Косинское" и ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40- 53873/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 г., которыми установлено, что Сифоров В.Н. одновременно являлся генеральным директором АО "Косинское" и ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент".

Судом первой инстанции установлено, что расчетный счет АО "Косинское" использовался в качестве транзитного при перечислении денежных средств от ООО "Контария" на счет АО "Пересвет-Инвест", поскольку денежные средства в размере 270 000 000 руб., полученные от кредитора должником, в тот же день были перечислены на счет АО "Пересвет-Инвест", что подтверждается выпиской из лицевого счета АО "Косинское" N 40702810700010004068, открытого в АО АКБ "Пересвет" за период с 18.06.2013 г. по 30.04.2017 г. (графы 449, 402 и 524 указанной выписки).

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО "Косинское" не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний "Пересвет-Инвест" и АО АКБ "Пересвет".

В материалы дела представлено письмо Пронина О.В., в котором он пояснил, что является бенефициаром АО "Пересвет-Инвест", в которую входили также ООО "Гавань", ООО "Сатори", ООО "Ника-Инвест", ООО "Спектрум", ООО "Ярконта", ООО "Астрей", ООО "Контария", ООО "Комстар", ООО "Гранула", ООО "Камелия", ООО "Арх-Строй", ООО "Новая Грань", ООО "Крон", ООО "Домонт", ООО "Первоэлемент", ООО "Основа", ООО "Миродин", ООО "Форвард", ООО "Жилинвест-Волгоград", АО "Косинское". У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ "Пересвет" (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ "Пересвет" (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер.

В данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" был пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Косинское" и оснований для его восстановления не имеется.

Так, доводы конкурсного управляющего ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" о том, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО "Косинское" о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку установлено наличие аффилированной связи между кредитором и должником.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Однако, применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов - граждан, участников долевого строительства, к которым ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" не относится.

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО "Косинское" перед ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" не опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 3842581 от 07.06.2019 г. сообщение о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что конкурсный управляющий ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения части сведений отклоняется, поскольку вопреки мнению Банка письмо Пронина О.В. не легло в основу судебного акта, ему, как письменным пояснениям, лишь дана оценка наравне с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" о необоснованности применения судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания отклоняется как ошибочный. Несмотря на то, что требование заявлено кредитором в лице конкурсного управляющего, являющегося независимым лицом, данное обстоятельство не опровергает аффилированности сторон на момент заключения договора инвестирования и транзитности перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" и АО "Косинское", доказательств транзитного характера платежей и наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта суд первой инстанции положил недопустимое доказательство, а именно письмо Пронина О.В. отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, названное письмо не легло в основу судебного акта, ему, как письменным пояснениям, лишь дана оценка наравне с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что требование ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент" подано после размещения плана-графика и решения о финансирования строительства объекта за счет бюджета отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 03.02.2021 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. по делу N А40- 53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Хопвелл-Пересвет Девелопмент", АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров