Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 20АП-2278/21 по делу N А62-8835/2018

г. Тула

12 мая 2021 г.

Дело N А62-8835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Масленникова Олега Юрьевича (паспорт, решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2020), от Самойловой Екатерины Евгеньевны - Бичаевой С.И. (паспорт, доверенность от 23.11.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Масленникова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 по делу N А62-8835/2018 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Масленникова Олега Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ИНН 6732038910, ОГРН 1126732007357), о признании недействительным договора от 01.08.2018 N66/70 уступки права (требования) по договору NСД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015, заключённого между должником и Самойловой Екатериной Евгеньевной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" (далее - АО КБ "ФорБанк", кредитор) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "СтройДом" утвержден Татарников Денис Альбертович.

Решением суда от 19.03.2020 ООО "СтройДом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Масленников О.Ю.

21.07.2020 конкурсный управляющий Масленников Олег Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 66/70 от 01.08.2018 уступки права (требования) по договору N СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015, заключённого между должником и Самойловой Екатериной Евгеньевной.

Определением суда от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Стройдом" Масленников О.Ю. просит определение суда от 04.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что оспариваемый договор N 66/70 уступки права (требования) датирован 01.08.2018, а представленные квитанции и кассовые чеки датированы 22.07.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 08.09.2019, 13.09.2016, 02.11.2016, 13.11.2017, в квитанциях в строке "Основание платежа" указан договор N 66 от 22.07.2016, а не оспариваемый договор. Считает, что указанные квитанции не имеют отношения к оспариваемому договору и не являются доказательством его оплаты. Ссылается на неисследованность финансового положения Самойловой Е.Е. и отражения спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СтройДом" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Самойловой Е.Е. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 между ООО "СтройДом" (сторона-1) и Самойловой Е.Е. (сторона-2) заключен договор N 66 уступки права (требования) по договору N СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015, по условиям которого сторона -1 уступает, а сторона-2 принимает право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства - 1 - комнатная квартира N 66 общей площадью 54,53 кв.м, расположенная во 2 подъезде на 8 этаже в 72 -квартирном жилом доме, блок-секции N 1, N 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 67:27:0020231:28, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, переулок 1- ый Краснофлотский, д. 15.

За уступаемое право (требование) Самойлова Е.Е. обязалась уплатить ООО "СтройДом" 2 072 140 рублей (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты Самойлова Е.Е.должнику денежных средств в размере 2 072 140 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 114 от 16.08.2016, N 125 от 02.09.2016, N 115 от 17.08.2016, N 155 от 02.11.2016, N 132 от 19.09.2016, N 108 от 22.07.2016, N 2 от 13.01.2017, а также кассовыми чеками от указанных дат.

В связи с тем, что ООО "СтройДом" не исполнило свои обязательства в части регистрации договора в течение установленного срока и в связи с тем, что изменилась нумерация квартир, должник предложил Самойловой переподписать договор N 66, указав новую дату 01.08.2018, что и было сделано.

01.08.2018 между ООО "СтройДом" (сторона-1) и Самойловой Е.Е. (сторона-2) заключен договор N 66/70 уступки права (требования) по договору N СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015, по условиям которого сторона -1 уступает, а сторона-2 принимает право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства - 1 - комнатная квартира N 66 общей площадью 54,53 кв.м, расположенная во 2 подъезде на 8 этаже в 72 -квартирном жилом доме, блок-секции N 1, N 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 67:27:0020231:28, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, переулок 1- ый Краснофлотский, д. 15.

За уступаемое право (требование) Самойлова Е.Е. обязалась уплатить ООО "СтройДом" 2 072 140 рублей (пункт 3.1. договора).

Договор N 66/70 от 01.08.2018 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 15.08.2018.

Ссылаясь на то, что договор N 66/70 от 01.08.2018 совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного обеспечения, конкурсный управляющий "СтройДом" Масленников О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В данном случае спорная сделка совершена должником 01.08.2018 (государственная регистрация договора 15.08.2021), заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 16.10.2018, в связи с чем оспариваемая сделка сделки подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Как видно, в обоснование довода о неравноценности встречного предоставление конкурсный управляющий ссылался на то, что сделка была совершена безвозмездно, доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по оплате договора отсутствуют.

При этом следует отметить, что в договоре уступки права требования условие о цене содержится, доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем представлено не было.

В подтверждение факта оплаты Самойловой Е.Е. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 114 от 16.08.2016, N 125 от 02.09.2016, N 115 от 17.08.2016, N 155 от 02.11.2016, N 132 от 19.09.2016, N 108 от 22.07.2016, N 2 от 13.01.2017, а также кассовыми чеками от указанных дат.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договорная цена (2 072 140 рублей) не соответствует рыночной стоимости, то есть сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (или является безвозмездной), конкурсным управляющим должника не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор N 66/70 уступки права (требования) датирован 01.08.2018, а представленные квитанции и кассовые чеки датированы 22.07.2016, 16.08.2016, 17.08.2016, 08.09.2019, 13.09.2016, 02.11.2016, 13.11.2017, в квитанциях в строке "Основание платежа" указан договор N 66 от 22.07.2016, а не оспариваемый договор и том, что указанные квитанции не имеют отношения к оспариваемому договору и не являются доказательством его оплаты, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что предмет договора N 66 уступки права (требования) от 22.07.2016 и договора N 66/70 уступки права (требования) от 01.08.2018 является аналогичным - права (требования) по договору N СД-2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 - 1 - комнатная квартира N 66 общей площадью 54,53 кв.м, расположенная во 2 подъезде на 8 этаже в 72 -квартирном жилом доме, блок-секции N 1, N 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 67:27:0020231:28, по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, переулок 1- ый Краснофлотский, д. 15.

Согласно пункту 3.1. договора N 66 уступки права (требования) от 22.07.2016 и договора N 66/70 уступки права (требования) от 01.08.2018 стоимость уступаемых прав составляет 2 072 140 рублей.

Указанная стоимость уже была оплачена Самойловой Е.Е., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 114 от 16.08.2016, N 125 от 02.09.2016, N 115 от 17.08.2016, N 155 от 02.11.2016, N 132 от 19.09.2016, N 108 от 22.07.2016, N 2 от 13.01.2017, а также кассовыми чеками от указанных дат.

Доказательства возврата должником спорных денежных средств Самойловой Е.Е. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, сделать однозначный вывод о том, что указанные документы не имеют отношения к оспариваемому договору и не являются доказательством его оплаты, оплата приобретенного права (требования) фактически не произведена, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Признаков недействительности данной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае оспариваемый договор является возмездным. Оплата приобретенного права (требования) произведена Самойловой Е.Е. в полном объеме.

Равноценность встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим не опровергнута. Надлежащих доказательств того, что имущество должника было отчуждено по заведомо заниженной стоимости (не рыночной), конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

В свою очередь недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовалось финансовое положение Самойловой Е.Е. и отражение спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, не могут быть приняты во внимание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что факт оплаты по договору цессии Самойловой Е.Е. подтвержден не только квитанциями к приходным кассовым ордерам, но и кассовыми чеками. При этом факт наличия кассового аппарата у должника и проведения вышеуказанных денежных операций с использованием указанного кассового аппарата, конкурсным управляющим по существу не оспорен и доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлены.

Также не представлены заявителем жалобы и документальные доказательства, опровергающие факт отражения спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Масленникова Олега Юрьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2021 по делу N А62-8835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова