Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 11АП-20488/23 по делу N А55-1903/2020

г. Самара

09 февраля 2024 г.

Дело N А55-1903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны и ИП Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов Лагоды Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) при рассмотрении дела о признании ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД" несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна, требование ООО УК "Служба эксплуатации зданий" в размере 2 492 290,48 руб. включено в состав кредиторов третьей очереди реестра требований ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 (резолютивная часть оглашена 07.02.2022) конкурсный управляющий Лагода Надежда Серафимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД" - прекращено по причине отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

06.07.2022 арбитражный управляющий Лагода Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 204201), согласно которому заявитель просила:

1. Взыскать с ООО СК "Новый Город" в пользу арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 275 085,78 руб.

2. Взыскать с ООО СК "Новый Город" в пользу арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны вознаграждение за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 363 214,28 рублей.

3. Перевести денежные средства, предусмотренные на вознаграждение и возмещение расходов, конкурсному управляющему Лагода Н.С. с депозита Арбитражного суда Самарской области, предусмотренное статьёй 20.6 Закона о банкротстве в размере 180 000 руб. 00 коп. по реквизитам конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.07.2022 заявление вх. N 204201 от 06.07.2022 принято к производству.

31.01.2023 арбитражный управляющий Лагода Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 34220), согласно которому заявитель просила:

"1.Взыскать с ООО УК "Служба эксплуатации зданий" в пользу арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 275 581,78 руб.

2.Взыскать с ООО УК "Служба эксплуатации зданий" в пользу арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны вознаграждение за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 363 214,28 рублей.".

Определением суда от 03.02.2023 заявление вх. N 34220 от 31.01.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления вх. N 204201 от 06.07.2022, вх. N 34220 от 31.01.2023 арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. Этим же определением к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройресурс", ИНН 6312132148.

05.04.2023 Лагода Максим Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 118237, согласно которому просил:

"Взыскать с ООО УК "Служба эксплуатации зданий" в пользу ИП Лагода М.С. задолженность в размере 157 500 руб.".

Определением суда от 18.04.2023 заявление вх. N 118237 от 05.04.2023 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх. N 204201 от 06.07.2022, вх. N 34220 от 31.01.2023 арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов и заявление вх. N 118237 от 05.04.2023 Лагоды Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 заявления арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов удовлетворено частично. С ООО СК "Новый Город" в пользу арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны взысканы денежные средства в размере 638 796,06 руб., в том числе: судебные расходы в размере 275 581,78 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 363 214,28 руб. В остальной части требований арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны, отказано. В удовлетворении заявления Лагоды Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Лагода Надежда Серафимовна и ИП Лагода Максим Сергеевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лагода Надежда Серафимовна осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до удовлетворения судом ее заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

За время проведения данной процедуры банкротства не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Лагода Н.С. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего составил 363 214,28 руб.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим Лагода Н.С. понесены судебные расходы в общем размере 275 581,78 руб.

Расчет судебных расходов в общем размере 275 581,78 руб. произведен арбитражным управляющим в заявлении вх. N 34220 от 31.01.2023.

Признавая частично обоснованными заявленные требования арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 100 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны обоснованным в размере 638 796,06 руб., в том числе: судебные расходы в размере 275 581,78 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за период с февраля 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 363 214,28 руб.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что последний просил суд:

- взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Лагода Н.С. судебные расходы в размере 275 085,78 руб. и вознаграждение в размере 363 214,28 руб.;

- взыскать с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Лагода Н.С. судебные расходы 275 581,78 руб. и вознаграждение в размере 363 214,28 руб.

Фактически заявителем предъявлены требования (о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего) как должнику, так и к заявителю по делу.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В пункте 5 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Явившейся в судебное заседание представитель заявителя по делу ООО УК "Служба эксплуатации зданий" возражал в отношении удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу; указав, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а не ввиду отсутствия финансирования.

Судом установлено, что производство по делу прекращено не ввиду отсутствия финансирования, а в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. Из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела судом принят судебный акт, подтверждающий отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 АПК РФ, заявленные требования арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны удовлетворил частично, взыскав указанную задолженность с должника.

В связи с удовлетворением заявления арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны о взыскании указанной задолженности с должника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны, предъявленного к заявителю по делу.

В отношении заявления Лагоды Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов, судом указано следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Лагодой М.С. указано, что 11.02.2021 между ИП Лагода М.С. и ООО СК "Новый Город" был заключен договор N б/н на оказание бухгалтерских услуг.

Предметом договора является передача ИП Лагода М.С. функций по ведению бухгалтерского учета ООО СК "Новый Город", ведению учета по налогам и сборам, установленным Налоговым Кодексом РФ, составлению и своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности по налогам и сборам.

Перечень функционального распределения между ИП Лагода М.С. и ООО СК "Новый Город" выполняемых действий, связанных с оказанием услуг, устанавливается в приложении N 1.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 11.02.2021 стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

07.02.2022 ООО СК "Новый Город" и ИП Лагода М.С. заключили соглашение о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг от 11.02.2021.

Согласно акту сверки за период с 11.02.2021 по 07.02.2022 задолженность ООО СК. "Новый Город" по Договору от 11.02.2021 составляет 157 500 руб.

Из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст.20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий не обращался с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела судом принят судебный акт о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств, что в рамках дела о банкротстве должника проводилось собрание кредиторов с повесткой дня - привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Также, согласно сведениям ЕФРСБ в отношении должника отсутствуют публикации арбитражного управляющего о проведении собрания кредиторов должника с указанной повесткой дня.

При этом, с учетом положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены доказательства принятии на собрании кредиторов решения о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Судом принято во внимание, что требования о взыскании судебных расходов ИП Лагода М.С. предъявлены не к должнику, а к заявителю по делу.

Как указано выше, судом установлено, что производство по делу прекращено не ввиду отсутствия финансирования, а в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела судом принят судебный акт, подтверждающий отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лагоды Максима Сергеевичаи взыскании судебных расходов с заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с приказам Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Лагода Надежда Серафимовна осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специалиста/специализированной организации.

Дополнительные издержки, связанные с возложением на сторонних лиц прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В таком случае необходимо учитывать, что управляющий, соглашаясь на ведение процедуры банкротства, должен оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим Лагодой Н.С. не представлены доказательства обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения специалиста - бухгалтера и невозможность самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учеты должника, хозяйственная деятельность которого фактически прекращена в момент признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-1903/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн