Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-1915/22 по делу N А55-1903/2020

г. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-1903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лагоды Н.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года, принятое по заявлению Солодкова В.М., Солодковой Н.И., Солодковой К.В., Солодковой С.В. о признании права собственности в рамках дела N А55-1903/2020 О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый Город",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года принято к производству заявление о признании ООО СК "Новый Город" банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство

Солодков В.М., Солодкова Н.И., Солодкова К.В., Солодкова С.В. обратились Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на квартиры.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.12.2021 об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Самарской области от 21.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лагода Н.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-1903/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-1903/2020 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Новый Город". Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый Город" осуществлялось с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2016 г. ООО СК "Новый город", ООО "Инвестиционная компания "Ильинская Плаза", Солодковым Виктором Михайловичем, Солодковой Натальей Ивановной, Солодковой Кристиной Викторовной, Солодковой Софией Викторовной заключен договор уступки права требования N ИП-51 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ИП-50, NИП-51, ИП-52, ИП-53, ИП-54, ИП-55, ИП-56, ИП-141, ИП-142, ИП-143, ИП-144, ИП-145, ИП-146, ИП-147 от 04.12.2015 г. на объект долевого строительства в многоквартирном доме - двухкомнатная квартира N 51, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 80,75 кв.м., проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 74,54 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома, секция N 1.

Также судом первой инстанции указано, что 10.06.2016 г. ООО СК "Новый город", ООО "Инвестиционная компания "Ильинская Плаза", Солодковым Виктором Михайловичем, Солодковой Натальей Ивановной заключен договор уступки права требования N ИП-52 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ИП-50, NИП-51, ИП-52, ИП-53, ИП-54, ИП-55, ИП-56, ИП-141, ИП-142, ИП-143, ИП-144, ИП-145, ИП-146, ИП-147 от 04.12.2015 г. на объект долевого строительства в многоквартирном доме - двухкомнатная квартира N 52, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 57,21 кв.м., проектной площадью (без учета балконов и лоджий) 53,97 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома, секция N 1.

Согласно условиям договоров оплата производится до подписания данных договоров. Договор долевого участия и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Заявитель ссылался на то, что многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Министерством строительства Самарской области от 18.12.2020 N 63-3011000-109-2016.

Возражая, против доводов заявителя конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве и договору уступки права требования.

Суд первой инстанции, отклоняя, указанный довод указал на то, что в материалы дела заявителем представлена справки N 99 и N 100 от 07.11.2019 о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве N ИП-50, NИП-51, ИП-52, ИП-53, ИП-54, ИП-55, ИП-56, ИП-141, ИП-142, ИП-143, ИП-144, ИП-145, ИП-146, ИП-147 от 04.12.2015 г. произведена в полном объеме.

При этом из содержания договоров уступки от 10.06.2016 N ИП-51 и ИП-52 следует, что заявители оплатили цену уступки преимущественно до заключения упомянутых договоров (пункты 7). ООО "Инвестиционная компания "Ильинская Плаза", привлеченное к участию в деле не опровергало обстоятельства оплаты, перехода прав требования к заявителям.

В обоснование наличие финансовой возможности для оплаты уступки в материалы дела представлен договор от 23.05.2016 о продаже Солодковыми квартиры непосредственно накануне заключения договоров уступки от 10.06.2016 N ИП-51 и ИП-52.

Также судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на введение жилого дома в установленном законом порядке в эксплуатацию и оплату суммы договора в полном объеме до даты принятия заявления о признании ООО "СК "Новый город" банкротом заявителем и должником не подписан акт приема-передачи квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств в подтверждение исполнения кредитором его обязательств и наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителей о признании права собственности на жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении положений статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Исследовав и оценив условия договоров, доказательства их исполнения, иные представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами договора об участии в долевом строительстве, документального обоснования наличия у кредитора возможности оплаты квартиры, факта оплаты квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение реальность договоров, которые являлись основанием для перехода в собственность заявителей объектов долевого строительства, ссылается на недоказанность факта оплаты ответчиками по договору долевого участия в строительстве N ИП-50, NИП-51, ИП-52, ИП-53, ИП-54, ИП-55, ИП-56, ИП-141, ИП-142, ИП-143, ИП-144, ИП-145, ИП-146, ИП-147 от 04.12.2015.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы признаны необоснованными в виду нижеследующего.

Как установил суд первой инстанций, договор участия в долевом строительстве и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Как в целом Закон N 214-ФЗ, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования, будут презюмировать знание о регистрации договора и, следовательно, законность уступленного права. Соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с этим приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений ООО СК "Новый город" и ООО "Инвестиционная компания "Ильинская Плаза".

Вопреки, доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено в материалы дела доказательств обратного.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оплаты заявителями спорных квартир и возникновения у них в связи с этим права требования с застройщика их передачи.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru): определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2021 Лагода Надежда Серафимовна, член Союза "СРО АУ "Стратегия", освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 производство по делу А55-1903/2020 прекращено судом первой инстанции в соответствии со ст. 45, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебный акт вступил в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. В настоящем случае, производство по делу прекращено, в связи с чем, требования кредиторов будут погашаться в предусмотренном законом порядке. В этой связи отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановления чьих-либо нарушенных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, однако, основания для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу N А55-1903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев