Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 11АП-3280/22 по делу N А55-1903/2020

гор. Самара

19 декабря 2022 г.

Дело N А55-1903/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Новый город" Лагоды Н.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022, вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании сведений и об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

в рамках дела N А55-1903/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ГОРОД", ИНН 6315643253

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 при рассмотрении дела о признании ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД", ИНН 6315643253, ОГРН 1126315002549, несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД", ИНН 6315643253, ОГРН 1126315002549, 443001, г. Самара, ул. Чкалова, д. 90/152, оф. 17, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО СК "НОВЫЙ ГОРОД", ИНН 6315643253, ОГРН 1126315002549, 443001, г. Самара, ул. Чкалова, д. 90/152, оф. 17, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна (ИНН 681801451967, рег. номер 15395, адрес для направления корреспонденции: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Истребовать у ООО "Стройресурс" (ИНН: 6312132148, ОГРН: 1136312008777, адрес: 443080, г. Самара, 4-й проезд, 66, п. 11):

по договорам генерального подряда N 2 от 01.12.2015 г. и N 11 от 01.12.2015 г.;

сметы и иные документы, определяющие объемы работ; справки по форме КС-2 и КС-3 или иные документы, подтверждающие стоимость и объем выполненных работ;

документы, подтверждающие взаимные расчеты, а также пояснения причин переносов срока строительства;

иные договоры, в том числе договоры генерального подряда, заключенные с ООО СК "Новый Город";

сметы и иные документы, определяющие объемы работ; все дополнительные соглашения к ним;

справки по форме КС-2 и КС-3 или иные документы, подтверждающие стоимость и объем выполненных работ; документы, подтверждающие взаимные расчеты, по каждому договору.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительными сделки, заключенные между ООО СК "Новый Город" и ООО "Стройресурс" к договору генерального подряда N 11 от 01.12.2015

-Дополнительное соглашение N 8 от 20.08.2019 г.,

-Дополнительное соглашение N 9 от 20.08.2019 г.,

-Дополнительное соглашение N 10 от 25.11.2019 г.,

-Дополнительное соглашение N 11 от 19.02.2020 г.,

-Дополнительное соглашение N 12 от 25.05.2020 г.,

-Дополнительное соглашение N 13 от 01.07.2020 г.

-Дополнительное соглашение N 14 от 21.08.2020 г.

-Дополнительное соглашение N 15 от 21.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества Лагода Надежда Серафимовна, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу N А55-1903/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ГОРОД".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-1903/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город", в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 12.12.2022 на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у ООО "Стройресурс" (ИНН: 6312132148, ОГРН: 1136312008777, адрес: 443080, г. Самара, 4-й проезд, 66, п. 11) по договорам генерального подряда N 2 от 01.12.2015 и N 11 от 01.12.2015:

сметы и иные документы, определяющие объемы работ; справки по форме КС-2 и КС-3 или иные документы, подтверждающие стоимость и объем выполненных работ; документы, подтверждающие взаимные расчеты, а также пояснения причин переносов срока строительства.

иные договоры, в том числе договоры генерального подряда, заключенные с ООО СК "Новый Город"; сметы и иные документы, определяющие объемы работ; все дополнительные соглашения к ним; справки по форме КС-2 и КС-3 или иные документы, подтверждающие стоимость и объем выполненных работ; документы, подтверждающие взаимные расчеты, по каждому договору.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Стройресурс" в материалы дела представлены испрашиваемые конкурсным управляющим требования, в связи с чем основания, установленные ст. 66 АПК РФ, отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал на то, что 01.12.2015 ООО СК "Новый Город" и ООО "Стройресурс" заключен договор генерального подряда N 11, предметом которого являлось выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем, наружных сетей и благоустройству на объекте: Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе г. Самары (1 очередь).

Перечень работ определен сметами, являющимися приложением к договору.

Базисная договорная цена по договору составила 117 500 000,00 руб. (п.2.2 договора в первоначальной редакции).

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании актов и стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п.2.4 договора).

Сроки окончания работ по договору 27.07.2017 г. (п.3.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать результат работ в надлежащем качестве и состоянии.

Пунктом 6.6 договора установлено, что если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пункт 9.1 договора предусматривает, что Генподрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке этих работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии составляет 2 года с даты завершения Генподрядчиком данного вида работ и подписания КС-2 (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено устранение Генподрядчиком скрытых дефектов и недоделок.

Также предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,01%, но не более 10 % стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (п. 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 г.).

Пунктом 10.3 установлено, что Генподрядчик не несет ответственность за недостатки работ, выявленные после приемки, если Заказчик не докажет виновность Генподрядчика в их возникновении.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.10.2016 условия договора были изменены в п. 1 (увеличение этажности объекта строительства), в п. 2.2 договора - увеличена стоимость работ (151 323 720,00 руб.).

Договор дополнен п. 8.9, в соответствии с которым факт подписания КС-2 и КС-3 не означает приемку Заказчиком результата этапов выполненных работ и не лишает права Заказчика требовать устранения недостатков.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.03.2017 объем работ увеличен на 24 299 615,48 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 09.06.2017 договор дополнен п. 10.5, в соответствии с которым Генподрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени) по претензиям участников долевого строительства, предъявленным к Заказчику в связи с нарушением срока окончания работ.

Дополнительным соглашением N 6 от 24.07.2017 изменена базисная договорная цена (п.2.2 договора) - 93 348 111,00 руб. и сроки окончания работ - до 31.10.2017 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 7 от 01.11.2017 изменена базисная договорная цена (п.2.2 договора) - 71 066 447 руб. и сроки окончания работ - до 31.05.2018 (п. 3.1 договора). Также договор дополнен п. 5.1.13, в соответствии с которым убытки, вызванные нарушением срока окончания работ Генподрядчик обязуется возместить в течение 10 дней с момента предъявления требования Заказчиком.

Дополнительным соглашением N 8 от 20.08.2019 внесены изменения в условия договора, в том числе изменены базисная договорная цена (п.2.2 договора) - 59 133 109,03 руб., срок окончания работ до 01.12.2019 (п. 3.1 договора), а также п. 1.2 договора, соответствии с которым перечень, состав и объем работ определяются в соответствии с локальными сметами.

Дополнительным соглашением N 8 от 20.08.2019 также из договора исключены:

пункт 10.5 договора следующего содержания: "Генподрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени) по претензиям участников долевого строительства объекта: Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в гранцах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе г. Самары (1 очередь), предъявленные к Заказчику в связи с нарушением Генподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного настоящим договором. Генподрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку (пени) в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования Генподрядчику с приложением претензии участника долевого строительства",

пункт 5.1.13 договора следующего содержания: "Если у Заказчика возникнут расходы (убытки), вызванные изменением срока окончания работ (штрафы, неустойки пени по договорам участия в долевом строительстве) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Генподрядчиком, Генподрядчик обязуется возместить все документально подтвержденные расходы Заказчика в течение 10 рабочих дней с момента предъявления последним соответствующего требования".

Дополнительным соглашением N 9 от 20.08.2019 внесены изменения в п. 1, 2 дополнительного соглашения N 4 от 17.03.2017.

Дополнительным соглашением N 10 от 25.11.2019 изменены сроки окончания работ - до 29.02.2020 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 11 от 19.02.2020 изменены сроки окончания работ - до 31.05.2020 г. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 12 от 25.05.2020 изменены сроки окончания работ - до 31.08.2020 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 13 от 01.07.2020 изменена стоимость, перечень, состав и объем выполняемых работ.

Дополнительным соглашением N 14 от 21.08.2020 изменены сроки окончания работ - до 30.11.2020 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 15 от 21.08.2020 изменены сроки окончания работ - до 31.12.2020 (п. 3.1 договора).

Полагая, что дополнительным соглашением N 8 от 20.08.2019 в договор генерального подряда N 11 от 01.12.2015 внесены изменения, существенно ухудшающие положение ООО СК "Новый Город", дополнительное соглашение подписано на крайне невыгодных условиях для ООО СК "Новый Город", конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование неравноценности конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

На основании дополнительных соглашений, подписанных в период с 01.12.2015 г по 30.12.2020 г. сроки строительства неоднократно переносились.

Вина Застройщика (ООО СК "Новый Город") в нарушении сроков окончания работ конкурсным управляющим не установлена.

В связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, сроки сдачи объекта нарушены по вине Генерального подрядчика.

Однако в связи с исключением пункта 5.1.13 из договора генерального подряда N 11 от 01.12.2015, отсутствует возможность предъявления к Генподрядчику претензий и последующего возмещения размера возникших обязательств перед участниками строительства.

Ввиду нарушения сроков передачи объектов участникам строительства по вине Генподрядчика у ООО СК "Новый Город" возникли долговые обязательства по судебным спорам о взыскании неустоек и иных финансовых санкций.

Согласно банку данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru) в отношении должника было возбуждено более 129 исполнительных производств, в том числе по обязательствам, связанным с неисполнением сроков передачи жилых (нежилых) помещений участникам строительства.

При этом ООО СК "Новый Город" вынужден отвечать за недостатки (дефекты) в работах, выполненных Генподрядчиком и нести в связи с этим дополнительные расходы, что ставит должника (заказчика) в крайне невыгодное положение.

В обоснование заявленных требований о недействительности дополнительного соглашения N 8 от 20.08.2019, N 10 от 25.11.2019, N 11 от 19.02.2020, N 12 от 25.05.2020, N 14 от 21.08.2020, N 15 от 21.08.2020 к договору генерального подряда N 11 от 01.12.2015 конкурсный управляющий также указывает на то, что изменение сроков окончания работ создает возможность формального соблюдения Генподрядчиком сроков выполнения договора, однако делает невозможным начисление и предъявление к Генподрядчику неустоек (пени), установленной п. 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2016) в размере 0.01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства лишают Заказчика возможности получения неустойки за нарушение сроков Генподрядчиком и пополнения за счет этих средств конкурсной массы должника.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие согласование участниками общества заключенного договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему в соответствии с Уставом общества, утвержденным 28.04.2016.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.01.2020, оспариваемые сделки совершены 20.08.2019, 25.11.2019 - в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и 19.02.2020, 25.05.2020, 01.07.2020, 21.08.2020 - после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно условиям договора подряда от 01.12.2015 N 1 (пункт 3.2) сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях, предусмотренных законодательством, наступившим не по вине Подрядчика (ООО "Стройресурс") (в том числе несоблюдения Заказчиком условий Договора, влияющих на ход выполнения работ, таких как: передача документации, не обеспечение допуска к Объекту и др.), наступление неблагоприятных погодных условий, а также по причинам, не зависящим (обстоятельства непреодолимой силы) от Сторон, на срок устранения таких препятствий.

Таким образом, согласно условиям договора подряда сроки выполнения работ могут быть изменены в связи с обстоятельствами, возникшими по вине ООО "Стройресурс", либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Между тем доводы конкурсного управляющего о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи обстоятельствами, возникшими по вине ООО "Стройресурс", не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие явного ущерба для сторон сделок, в частности совершение сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, конкурсным управляющим должником не доказано, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных требований относительно заключения дополнительных соглашений на заведомо невыгодных для должника условиях.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие одобрения на совершение оспариваемых сделок.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки она являлась убыточной для общества, как и не представлено доказательств причинения в результате заключения договора убытков обществу или его акционерам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действительность исполнения договоров подтверждена материалами дела.

Таким образом, правовые основания для квалификации спорных дополнительных соглашений в качестве мнимых сделок также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, заявленные доводы влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ГОРОД", ИНН 6315643253 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу N А55-1903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "НОВЫЙ ГОРОД", ИНН 6315643253 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова