Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 11АП-19629/21 по делу N А55-1903/2020

г. Самара

8 декабря 2022 г.

Дело N А55-1903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года (судья Артемьева Ю.Н.)

о включении требований Орцаевой Разет Салавдиновны, г. Самара,

в размере 5444132 руб. 63 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1903/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1156313088557, ИНН 6313550042), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" (ОГРН 1126315002549, ИНН 6315643253), г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий Лагода Надежда Серафимовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "Новый Город" (далее - ООО "СК "Новый Город", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 при рассмотрении дела о признании ООО СК Новый Город несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), ООО СК Новый Город признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Лагода Надежда Серафимовна (далее - конкурсный управляющий).

Орцаева Разет Салавдиновна (далее - Орцаева Р.С., кредитор) 23.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 5444132 руб. 63 коп., из которых:

- 1450000 руб. - задолженность по договору займа от 10.04.2017, 334376 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1380000 руб. - задолженность по договору займа N 30-10 от 25.10.2017, 156083 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1808600 руб. - задолженность по договору займа N 05-02 от 05.02.2018, 279827 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

35245 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 заявление Орцаевой Р.С. удовлетворено, требование Орцаевой Р.С. в общем размере 5444132 руб. 63 коп. включено в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и отказать в удовлетворении заявления Орцаевой Р.С.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.12.2021 на 17 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу N А55-1903/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-1903/2020 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "СК "Новый Город".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-1903/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Новый Город" в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 по делу N А55-1903/2020 возобновлено, судебное заседание назначено на 26.10.2022 в 15 час. 20 мин., ООО "СК "Новый Город" предложено представить письменную позицию по апелляционной жалобе.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, отзыве кредитора на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на том, что ООО "СК "Новый Город" имеет неисполненные обязательства перед Орцаевой Р.С. по возврату задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- 10.04.2017 между Орцаевой Р.С. и ООО "СК "Новый Город" заключен договор денежного займа, согласно которому Орцаева Р.С. передает ООО "СК "Новый Город" денежные средства в размере 1450000 руб., а ООО "СК "Новый Город" обязуется возвратить сумму займа в течение одного месяца, до 10.05.2017, обязательство по передаче суммы займа Орцаева Р.С. исполнила в полном объеме в день подписания договора;

- 25.10.2017 между Орцаевой Р.С. и ООО "СК "Новый Город" заключен договор денежного займа N 30-10, согласно которому Орцаева Р.С. передает ООО "СК "Новый Город" денежные средства в размере 1380000 руб., а ООО "СК "Новый Город" обязуется возвратить сумму займа до 30.10.2018, обязательство по передаче суммы займа Орцаева Р.С. исполнила в полном объеме в день подписания договора;

- 05.02.2018 между Орцаевой Р.С. и ООО "СК "Новый Город" заключен договор денежного займа N 05-02, согласно которому Орцаева Р.С. передает ООО "СК "Новый Город" денежные средства в размере 1808600 руб., а ООО "СК "Новый Город" обязуется возвратить сумму займа до 05.04.2018, обязательство по передаче суммы займа Орцаева Р.С. исполнила в полном объеме в день подписания договора.

Ссылаясь на то, что ООО "СК "Новый Город" обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнило, Орцаева Р.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2020 по делу N 2-2256/2020 с ООО "СК "Новый Город" в пользу Орцаевой Р.С. взыскана задолженность в размере 5408887 руб. 63 коп., из которых:

- 1450000 руб. - задолженность по договору займа от 10.04.2017, 334376 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1380000 руб. - задолженность по договору займа N 30-10 от 25.10.2017, 156083 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1808600 руб. - задолженность по договору займа N 05-02 от 05.02.2018, 279827 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также 35245 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства и признание должника несостоятельным (банкротом) послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий направил в суд письменный отзыв, в котором заявил возражения против удовлетворения требования кредитора.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.10.2020 по делу N 2-2256/2020.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства взыскание задолженности не производилось, а изложенные в отзыве доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2020 по делу N 2-2256/2020.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.07.2021 по делу N 2-2256/2020 заявление конкурсного управляющего об отмене заочного решения от 12.08.2020 по делу N 2-2256/2020 удовлетворено, указанное заочное решение отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 18.08.2021 заявление Орцаевой Р.С. о взыскании с ООО "СК "Новый Город" задолженности в размере 5444132 руб. 63 коп., из которой: 1450000 руб. - задолженность по договору займа от 10.04.2017, 334376 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1380000 руб. - задолженность по договору займа N 30-10 от 25.10.2017, 156083 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1808600 руб. - задолженность по договору займа N 05-02 от 05.02.2018, 279827 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35245 руб. - расходы по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие и размер спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на Определения N305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (Определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из вышеизложенного следует, что с учетом повышенного стандарта доказывания, а также в связи с тем, что установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящиеся к основной задолженности обстоятельства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

При этом следует отметить, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства реальности существования заемных обязательств должника перед кредитором, в том числе доказательства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства на момент совершения сделок, однако указанные сведения суду не представлены, равно как и не представлены пояснения экономической целесообразности заключения договоров займа.

Вместе тем, согласно информации, полученной с помощью сервиса "Контур Фокус", представленной конкурсным управляющим, размер внеоборотных активов ООО "СК "Новый Город" на конец 2017 года составил 1195546 000 руб., размер оборотных активов составил 506585000 руб., а на конец 2018 года размер внеоборотных активов составил 1148877000 руб., размер оборотных активов - 583488 руб.

Из пояснений кредитора следует, что получение заемщиком - ООО "СК "Новый Город" денежных средств подтверждается договорами денежного займа и актами приема-передачи, подписанными директором должника и удостоверенными печатью ООО "СК "Новый Город".

Однако договор займа и акт приема-передачи в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (в редакции от 28.04.2008 и действовавшей на дату заключения договора займа) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Сведения об отражении в бухгалтерской отчетности ООО "СК "Новый Город", а также на расчетных счетах информации о получении от Орцаевой Р.С. заемных денежных средств по договорам займа от 10.04.2017, от 25.10.2017 и от 05.02.2018 и ближайшие к указанным датам дни отсутствуют.

Кроме того, из представленных уполномоченным органом бухгалтерской отчетности за 2018 год размер краткосрочных обязательств должника по статьям "Заемные средства" составляет всего 221000 руб.

Помимо изложенного, из представленного МИФНС России N 18 по Самарской области реестра сведений по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников организации ООО "СК "Новый Город" следует, что Орцаева Р.С. на момент совершения оспариваемых сделок являлась работником ООО "СК "Новый Город".

Орцаева Р.С. в 2016 году являлась учредителем должника - ООО "СК "Новый Город".

Из ответа Урус-Мартановского районного отдела ЗАГС Чеченской Республики следует, что Саидов Руслан Салавдинович, Саидова Разет Салавдиновна являются братом и сестрой Саидову Ризвану Салавдиновичу.

Саидов Ризван Салавдинович является одним из учредителей ООО "НОВЫЙ ГОРОД - СПЕЦСТРОЙ - ПОВОЛЖЬЕ", с которым, в свою очередь, 01.07.2016 ООО "СК "Новый Город" был заключен договор генерального подряда N 3, согласно которому ООО "НОВЫЙ ГОРОД - СПЕЦСТРОЙ - ПОВОЛЖЬЕ" (генподрядчик) осуществляло работы по строительству 25-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 40.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности кредитора - Орцаевой Р.С. по отношению к должнику - ООО "СК "Новый Город", предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве и в указанных условиях Орцаева Р.С. не могла не знать о финансово-хозяйственном положении ООО "СК "Новый Город".

То обстоятельство, что обязательства по возврату сумм займов возникли у ООО "СК "Новый Город" с 10.05.2017, с 05.04.2018, с 30.10.2018, а займодавец обратился за защитой в Ленинский районный суд г. Самары 22.06.2020, т.е. почти два года спустя, и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Новый Город", а также то, что займы по договорам были предоставлены без начисления процентов, свидетельствует о том, что указанная деятельности Орцаевой Р.С. направлена на создание условий по искусственному созданию задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего преимущественного положения и частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу N А55-1903/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, положениями статьи 100 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Орцаевой Р.С. в размере 5444132 руб. 63 коп., из которых:

- 1450000 руб. - задолженность по договору займа от 10.04.2017, 334376 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1380000 руб. - задолженность по договору займа N 30-10 от 25.10.2017, 156083 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1808600 руб. - задолженность по договору займа N 05-02 от 05.02.2018, 279827 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

35245 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу N А55-1903/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Новый Город".

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то заявление кредитора подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление Орцаевой Р.С. об установлении ее требования подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, в части наличия оснований для включения требования кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное требование Орцаевой Р.С. - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу N А55-1903/2020 отменить.

Заявление Орцаевой Разет Салавдиновны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Город" (ОГРН 1126315002549, ИНН 6315643253), г. Самара, требования в размере 5444132 руб. 63 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина