Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 09АП-6162/21 по делу N А40-208163/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-19230/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-208163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. N 49 на сумму 2 000 000,00 руб., 08.05.2015 г N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Кислородмонтаж" - Голузина Ю.В. по дов. от 12.05.2021

Турыгина Д.В. - Бадяев С.В. по дов. от 19.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

22.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 г N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Турыгина Д. В. в пользу АО "Кислородмонтаж" денежных средств в общей сумме 6 100 000 руб., а также с Турыгина Д. В. в пользу АО "Кислородмонтаж" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Турыгин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы Турыгин Д.В. заявил о не извещении о дате времени и месте проведения судебного заседания и об отсутствии в материалах дела доказательств извещения Турыгина Д.В. по адресу места жительства: г. Москва, Электролитный проезд, д.16, корп.1, кв. 153.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права Турыгин Д.В. не был извещен о дате и времени судебного разбирательства по адресу его места жительства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства

Cогласно материалам дела (л.д. 58) извещение судом первой инстанции было направлено Турыгину Д.В. по адресу: 169600, ул. М. Булгаковой, д. 5, кв. 54, Респ. Коми, т. е. по иному адресу.

Доказательств направления Арбитражным судом города Москвы извещения о дате времени и месте судебного заседания по адресу места жительства Турыгина Д.В. материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст.121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не были соблюдены требования абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Турыгин Д.В. не может считаться уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишает возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права.

Судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Турыгина Д.В.

Согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из представленных в судебном заседании конкурсным управляющим должника доказательств следует, что в рамках конкурсного производства управляющим реализованы права требования к Турыгину Д.В. на открытых торгах, заключен договор уступки прав требования от 13.01.2021 с победителем торгов Молчановым В.Н. (г. Краснодар, ул. Звездная, д.30, ИНН 231293156308). Тем самым, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции привлек Молчанова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании сделкой недействительной.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию по делу, просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Турыгина Д.В. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между Должником и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру N 49 от 20.12.2015 Должником осуществлен возврат займа.

Также 29.04.2015 между должником и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 100 000 рублей. Из расходного кассового ордера N 155 от 08.05.2015 следует, что Должником сумма займа в размере 4 100 000 рублей возвращена ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий со ссылкой на п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, указывает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-208163/15 принято заявление ООО "Строймеханизация" о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении Должника введена на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены по возврату займов совершены 20.02.2015 г. - за 8 месяцев 22 дня - и 08.05.2015 г. - за 6 месяцев 3 дня - до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделки совершены за пределами шестимесячного периода для оспаривания в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

02.02.2015 между Должником и Турыгиным Д.В. (ответчиком) заключен Трудовой договор N 962, по условиям которого Ответчик занимал должность главного инженера.

Трудовые отношения были прекращены на основании приказа N 05/лс от 03.04.2017.

Таким образом, Ответчик Турыгин Д.В. не относится к контролирующим должностным лицам Общества, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Следовательно, признаки заинтересованного лица, установленные в ст. 19 Закона о банкротстве, у ответчика отсутствуют.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не приведено и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки были совершены так же при злоупотреблении правом и в ущерб интересам кредиторов должника.

Как установлено выше, а также учитывая отсутствие доказательств фактической осведомленности Ответчика о неплатежеспособности Должника, Ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в связи с чем презумпция добросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ не опровергнута.

Турыгин Д.В., принимая возврат займа в период за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, вел себя добросовестно, что исключает признание сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом и с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Указание конкурсного управляющего на наличие в 2015 года задолженности по заработной плате, а также иных требований кредиторов Должника, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемый период заработная плата ответчику выплачивалась без задержек.

Следовательно, никакими сведениями о признаках банкротства Должника Ответчик не располагал.

Задержка заработной платы в отношении ответчика до 2016 года не происходила.

Факт получения займа должником от Турыгина Д.В. конкурсным управляющим не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 г N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу N А40-208163/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой действия АО "Кислородмонтаж" по возврату Турыгину Д.В. суммы займа по расходным кассовым ордерам от 20.02.2015 г. N 49 на сумму 2 000 000 руб., 08.05.2015 г N155 на сумму 4 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина