Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-12623/21 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-135067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леженина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-135067/19, вынесенное судьей Р.Ш.Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления Леженина Дмитрия Геннадьевича о признании сделки должника (договор займа от 11.01.2019), заключенной с Сабанцевым Дмитрием Валентиновичем недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Леженина Д.Г.- Резчикова А.Б., дов. от 06.08.2020

от Сабанцева Д.В.- Кюркчу И.Н., дов. от 03.09.2019

от Зайцева П.В.- Бутов Е.И., дов. от 08.06.2020

Зайцев П.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству заявление гражданина-должника Зайцева Павла Владимировича (дата рождения: 12.02.1961 г., место рождения: г. Ковров, Владимирской обл., ИНН 770307467494, СНИЛС 079-397-266 32) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 100101312175, адрес для направления корреспонденции: 443045, г. Самара, ул. Авроры, д. 150а, оф. 312).

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 г. поступило заявление Леженина Дмитрия Геннадьевича о признании сделки должника (договора займа от 11.01.2019 г.) с Сабанцевым Дмитрием Валентиновичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 суд в удовлетворении заявления Леженина Дмитрия Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Леженин Дмитрий Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От Сабанцева Дмитрия Валентиновича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, указывая, что факт обоснованности заявленных требований был установлен судом первой и апелляционной инстанции при включении требования в размере 790 000 руб. в реестр требований кредиторов Зайцева Павла Владимировича.

От должника, Зайцева П.В., в материалы дела поступили заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы вследствие отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимости в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания не имеется, судом первой инстанции было отказано заявителю в аналогичном ходатайстве о назначении экспертизы.

Помимо изложенного судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору по вопросу о включении в реестр требований кредитора Сабанцева Д.В. Зайцев П.В. также заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и судом первой инстанции было принято процессуальное решение о назначении экспертизы.

Однако должник, заявляя в качестве способа проверки его заявления о фальсификации доказательств ходатайство о проведении судебной экспертизы не исполнил требования суда, изложенные в определении от 07.11.2019, а именно, не представил свободные образцы подписей за период изготовления договора займа, расписки в получении денежных средств, как и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в достаточном для оплаты экспертизы размере, в связи с чем судом судебная экспертиза назначена не была.

Вместо истребованных судом документов представителем должника представлено заключение специалиста от 29.11.2019 в отношении копии расписки от 11.01.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рамках обособленного спора о включении требования кредитора Сабанцева Д.В. в реестр кредиторов должника ( определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020) отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, при этом согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Относительно ходатайства Зайцева П.В. об истребовании оригинала расписки от 11.01.2019, выданной Сабанцеву Дмитрию Валентиновичу от имени Зайцева Павла Владимировича на сумму 790 000 руб. судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и было отклонено судом первой инстанции, при этом в рамках обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника требований Сабанцева П.В. суды трех инстанций исследовали расписку от 11.09.2019 и установили ее подлинность, оригинал расписки приобщен в материалы обособленного спора о включении требований кредитора Сабанцева Д.В. в реестр кредиторов должника, Зайцева П.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает должнику в удовлетворении заявления о фальсификации, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Представитель Леженина Дмитрия Геннадьевича, представитель Зайцева Павла Владимировича, Зайцев Павел Владимирович в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Сабанцева Дмитрия Валентиновича в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Сабанцевым Д.В. и должником заключен договор займа от 11.01.2019, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 790 000 руб., а заемщик обязался возвратить их. Факт получения должником суммы займа подтвержден распиской о получении суммы займа от 11.01.2019 г.

По мнению Леженина Д.Г. договор займа от 11.01.2019, оформленный в виде расписки, является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожной сделкой по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. факт выдачи займа по расписке от 11.01.2019 г. признан подтверждённым, а требования, основанное на нем, включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитором не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт ее совершения с целью причинить вред имущественным правам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N 09АП-23084/2020, 09АП-23087/2020 по делу N А40-135067/2019 установлено, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора - брачного договора N 77АВ7253978 от 31.01.2019 в части п. 2.8.1 должник не имел неисполненные денежные обязательствами перед Грачевым И.Я. Иные кредиторы, перед которыми бы Зайцев П.В. имел просроченные и неисполненные денежные обязательства, по состоянию на дату заключения брачного договора отсутствуют.

На основании ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Леженина Дмитрия Геннадьевича о признании сделки должника (договора займа от 11.01.2019 г.) с Сабанцевым Дмитрием Валентиновичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования Леженина Дмитрия Геннадьевича основаны на заключенном им с должником договоре займа от 11.01.2019, согласно которому кредитор предоставил Зайцеву Павлу Владимировичу денежные средства в размере 790 000 руб., а последний обязался возвратить их

Договор займа был подписан и денежные средства получены; в договорах отсутствует указание на выдачу займов в пользу третьих лиц; Зайцевым Павлом Владимировичем не представлено доказательств наличия каких-либо правовых отношений с третьими лицами, в пользу которых был получен займ, передача полученных заемных средств и третьим лицам, а также не представлены доказательства возврата Леженину Дмитрию Геннадьевичу полученных Зайцевым Павлом Владимировичем заемных денежных средств третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, установлен факт выдачи должнику займа по расписке от 11.01.2019, проверена финансовая возможность кредитора по предоставлению займа, требования Сабанцева Д.В. в размере 790 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ранее установленная судами фактическая аффилированность должника и ответчика не влечет недействительность оспариваемой сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, однако реальность сделки ранее была установлена судами, а представитель Сабанцева Д.В. неоднократно подтверждал волю доверителя на достижение правовых последствий, вытекающих из договора займа.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательства злоупотребления правом со стороны займодавца материалы обособленного спора не содержат, а доводы заявителя апелляционной жалобы и должника фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, которым требования кредитора Сабанцева Д.В. включены в реестр кредиторов должника, Зайцева П.В.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на кредитора, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-135067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леженина Дмитрия Геннадьевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова