Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 12АП-2662/21 по делу N А57-28247/2019

г. Саратов

25 мая 2021 г.

Дело N А57-28247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санелина Петра Валерьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по делу N А57-28247/2019

по заявлению конкурсного управляющего Баскакова Дмитрия Анатольевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Виктория" (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) (410052, г.Саратов, Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) по делу N А57-28247/2019, должник - ООО "Управляющая организация "Виктория", г.Саратов (ИНН 6453132373, ОГРН 1146453000033) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2020 года) конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич (N в реестре 394, ИНН 645200362312; адрес: 410004, г.Саратов, ул.Астраханская, д. 22/36, п/о 4, а/я 5), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -ЮГРА, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2. офис 2)

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Баскакова Д.А. о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей заинтересованному лицу - бывшему руководителю Должника ООО "УО "Виктория" Санелину Петру Валерьевичу, 08.06.1992 г/р ( адрес регистрации: г.Саратов, ул.Мира, д.9Д кв.28 (паспорт 63 11 N 769115, ИНН 644007433348, СНИЛС136-891-898 20), совершенных Должником ООО "УО "Виктория"в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно, применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника ООО "УО "Виктория" денежных средств в сумме 820 000,0 (восемьсот двадцать тысяч руб.); взыскании с Санелина Петра Валерьевича, 08.06.1992 г/р (адрес регистрации: г.Саратов, ул.Мира, д.9Д кв.28 (паспорт 63 11 N 769115 ИНН 644007433348, СНИЛС136-891-898 20) в пользу Должника ООО "УО "Виктория" денежных средств в общей сумме 820 000 руб., взыскании с Санелина Петра Валерьевича, 08.06.1992 г/р ( адрес регистрации: г.Саратов, ул.Мира, д.9Д, кв.28 (паспорт 63 11 N 769115 ИНН 644007433348, СНИЛС136-891-898 20) госпошлины по настоящему заявлению.

04 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области признаны недействительными сделки по осуществлению безналичных платежей заинтересованному лицу - бывшему руководителю Должника ООО "УО "Виктория" Санелину Петру Валерьевичу, совершенные Должником ООО "УО "Виктория" в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года включительно, осуществленные платежными поручениями на общую сумму 820 000 руб.: N 227 от 24.07.2017 в размере 5000 руб. оплата по договору б/н от 03.06.2014 за услуги, N 386 от 17.08.2017 в размере 74 000 руб., оплата по договору б/н от 03.06.2014 за услуги, N 388 от 18.08.2017, 18.08.2017 в размере 17 000 руб., оплата по договору б/н от 03.06.2014 за услуги, N 445 от 23.08.2017 в размере 15000 руб., оплата по договору б/н от 03.06.2014 за услуги, N 385 от 18.09.2017 в размере 130 000 руб. оплата по договору б/н от 03.06.2014 за услуги, N 602 от 19.09.2017 в размере 35000 руб. оплата по договору б/н от 21.01.2017 за услуги, N 713 от 17.10.2017 в размере 115 000 руб. оплата по договору б/н от 21.01.2017, N 874 от 16.11.2017 в размере 30 000 руб. оплата по договору б/н от 21.01.2017 за услуги, N 892 от 20.11.2017 в размере 204 000 руб. оплата по договору б/н от 21.01.2017 за услуги, N 99 от 18.12.2017 в размере 195 000 руб. оплата по договору б/н от 21.01.2017 за услуги. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Санелина Петра Валерьевича в пользу должника ООО "УО "Виктория" денежных средств на общую сумму 820 000 руб.

Санелин Петр Валерьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении спора были нарушены права Санелина П.В., который не смог участвовать в судебном заседании в связи с пробками на дороге и не смог приобщить дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы Ш. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы Ш. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления, на запрос конкурсного управляющего ООО "УО "Виктория" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области была предоставлена копия регистрационного дела в отношении ООО "УО "Виктория".

Из материалов регистрационного дела усматривается следующее:

Протоколом N 1 от 27 декабря 2013 года было создано ООО "УО "Виктория", директором назначена Санелина Елена Петровна. ООО "УО "Виктория" зарегистрировано 14.01.2014.

Решением N 1/2015 единственного учредителя Санелиной Е.П. от 13 марта 2015 года прекращены полномочия директора Санелиной Е.П., назначен директором ООО "УО "Виктория" Санелин Петр Валерьевич (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 20.03.2015)

Решением N 1/2017 единственного учредителя Санелиной Е.П. от 23.01.2017 внесены изменения в устав, согласно сведений из ЕГРЮЛ возложены обязанности управляющего ООО "УО Виктория" на ИП Санелина П.В. (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 31.01.2017).

Решением N 1/2018 от 10.01.2018 единственного учредителя Санелиной Е.П. прекращены обязанности управляющего ИП Санелина П.В., назначен на должность директора ООО "УО "Виктория" Санелин Петр Валерьевич (изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 18.01.2018)

Решением N 1/2019 единственного учредителя Санелиной Е.П. от 29.04.2019 прекращены полномочия директора Санелина П.В., назначен на должность Генерального директора ООО "УО "Виктория" Санелин Петр Валерьевич.

Решением N 2/2019 единственного учредителя Санелиной Е.П. от 10.10.2019 прекращены полномочия генерального директора Санелина П.В. (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17.10.2019).

Из предоставленных документов усматривается, что Санелин Петр Валерьевич являлся единоличным руководителем Должника ООО "УО "Виктория" в период с 20.03.2015 по 17.10.2019, т.е. в т.ч. и в трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о банкротстве Должника ООО "УО "Виктория".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства Должника ООО "УО "Виктория", конкурсным управляющим было выявлено, что с июля 2017 года по декабрь 2017 года (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) с расчетного счета Должника ООО "УО "Виктория" (в банке АКБ "Газнефтьбанк" (АО) договор банковского счета ( расчетного) N 40702810800000038763) были перечислены денежные средства в общей сумме 820 000 руб. бывшему руководителю Должника индивидуальному предпринимателю Санелину Петру Валерьевичу, с обоснованиями платежей - оплата по договору б/н от 03.06.2014, Оплата по договору б/н от 21.01.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810800000038763 (ответ АКБ "Газнефтьбанк"N131 от 18.01.2021) правам кредиторов.

Так, в ущерб текущим платежам за 2017 год должником ООО "УО "Виктория" было перечислено на счет ИП Санелина П.В. 820 000 руб.

Считая указанные сделки имеющими признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 61.2 указанного закона, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых перечислений (с 24.07.2017 по 18.12.2017) и дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 17 декабря 2019 года, можно сделать вывод, что указанные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок должник ООО "УО "Виктория" был неплатежеспособным или имел недостаточно имущества, а также имелось одно из обстоятельств, предусмотренное абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Так, из бухгалтерской отчетности, согласно сведений предоставленных ФНС России по Саратовской области усматривается, что в бухгалтерском балансе по итогам 2016 года Должником указана кредиторская задолженность в сумме 5 884 тыс. руб. (строка баланса 1520).

В бухгалтерском балансе по итогам 2017 года указана кредиторская задолженность 9 303 тыс.руб.

В бухгалтерском балансе по итогам 2018 года кредиторская задолженность 16 977 тыс.руб., чистый убыток составил 496 тыс.руб. (строка баланса 2400). В бухгалтерском балансе за 2019 год отражено, что кредиторская задолженность составляет 35 114 тыс. руб., убыток 15 тыс.руб.

Таким образом, денежные средства, предназначенные кредиторам, были изъяты из оборота Должника, Должником наращивалась кредиторская задолженность.

Конкурсным управляющим было составлено Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. По итогам Заключения были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства Должника в трехлетний период, предшествующий банкротству.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица. Из предоставленных документов усматривается, что Санелин Петр Валерьевич являлся единоличным руководителем Должника ООО "УО "Виктория" в период с 20.03.2015 по 17.10.2019, в т.ч. и в трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о банкротстве Должника ООО "УО "Виктория".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Должник ООО "УО "Виктория" являлся управляющей компанией, осуществлял деятельность в сфере жилищно-коммунального обслуживания граждан, проживающих в МКД, на основании лицензии N 064-000113 от 28.04.2015.

Должник ООО "УО "Виктория" не имел на своем балансе имущества, за счет использования которого имел бы возможность получать иное вознаграждение, все денежные средства, поступавшие на расчетные счета Должника - это денежные средства граждан, проживавших в Многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении Должника. Данные денежные средства поступали Должнику в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги и являлись целевыми, т.е. должны были перечисляться Должником кредиторам - поставщикам коммунальных услуг. В связи с чем, сделки по безналичному перечислению денежных средств руководителем Должника Санелиным Петром Валерьевичем - ИП Санелину Петру Валерьевичу были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - поставщикам коммунальных услуг.

Документов, подтверждающих данные сделки, а также их обоснованность, в адрес конкурсного управляющего, не предоставлено. В результате совершения оспариваемых сделок 820 000 руб. перешли во владение другого лица, следовательно, произошло уменьшение имущества должника.

При этом, представленным только в апелляционный суд актам выполненных работ на спорную сумму апелляционным судом дана критическая оценка, поскольку Санелин П.В. является руководителем должника и им в качестве предпринимателя были подписаны акты выполненных работ.

В результате того, что денежные средства от совершенных сделок не вернулись должнику и, в последующем кредиторам, то последствия совершенных должником сделок, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели должника причинить вред кредиторам, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что они являются недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 820 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Управляющая организация "Виктория" с Санелина П.В. денежных средств в сумме 820 000 руб. применены судом первой инстанции правильно.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года по делу N А12-28247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Санелина Петра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина